עע"מ 5274/20 גואדי אגבאריה נ. משרד הפנים

בקשת המשיב למחיקה על הסף של הערעור – הערעור שבכותרת מופנה נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בעת"מ 34448-07-20 (להלן: פסק הדין ). פסק הדין ניתן בגדר עתירה מינהלית ומשכך אופן ההשגה עליו הוא באמצעות הגשת ערעור לבית משפט זה. לכן, אין בידי לקבל את טענות המשיב לפיהן "ספק אם ההליך שבכותרת אמור להתברר כערעור ולא כבקשת רשות ערעור".

בנוסף, אין בהגשתו של הליך מקביל על-ידי המערערים (בג"ץ 5176/20) כדי

להוות טעם לדחיית הערעור בכותרת על הסף על-ידי רשמי בית משפט זה, וטענות המשיב בעניין זה הן לגופו של הליך ולכן מקומן במסגרת הדיון בערעור גופו (ראו: ע"א 7986/17 אלוק נ' דורון אפרת , פיסקה 4 (14.11.2017); ע"א 4873/16 כאשי נ' בנק לאומי לישראל (4.5.2017)).

כמו כן, אכן, בהינתן שהמערערים אינם מיוצגים קיים קושי בהבנת טענותיהם המופנות נגד פסק הדין. אולם, יש לזכור כי "העיקרון המנחה בעניין זה הוא חופש הטיעון של הצדדים. בית המשפט אינו אמור לשמש 'עורך-על' של כתבי בי-דין, וככלל, מוטב להימנע מ'מניעה מוקדמת' ומהגבלת זכות הטיעון" (ע"א 5255/06 היומן מוניטורינג בע"מ נ' Rosh Soft Technologies Ltd

(28.9.2006)). בענייננו, לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, ונתתי דעתי למכלול נסיבות העניין ובפרט למהות ההליך, לא מצאתי כי יש להורות על מחיקתו של הערעור על הסף.

בקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון – המערערים לא הניחו תשתית עובדתית מלאה באשר למצבם הכלכלי ובכלל זה לא פירטו כדבעי אודות הכנסותיהם, הוצאותיהם ונכסיהם. בנוסף, לא צורפו לבקשתם המסמכים הנדרשים לצורך הוכחת מצב כלכלי כמו תדפיסי חשבון "עובר ושב" של המערערים בבנק. כמו כן, בזהירות המתבקשת אציין כי עיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מעלה כי סיכויי ההליך אינם גבוהים כלל ועיקר, וספק בעיני אם מדובר בסיכויים "ממשיים".

אשר על כן, לא ראיתי להורות על מתן פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בהליך שבכותרת. יחד עם זאת, מששקלתי את מכלול נסיבות העניין ובהן את האינדיקציות לקשיים כלכליים של המערערים, אני מורה כי סכום האגרה יופחת ויעמוד על סך של 1,000 ש"ח וכי העירבון יעמוד אף הוא על סך מתון של 5,000 ש"ח.

האגרה תשולם והעירבון יופקד עד ליום 26.8.2020, אחרת יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך במתן החלטה נוספת.