עע"מ 5447/12 אמינה בראדעיה ואח' נ. משרד הפנים

1.

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעור שבכותרת הנסוב על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו בו נדחתה עתירה שהגישו המערערים ליתן למערער 2 מעמד של תושב ארעי במסגרת "ההסדר המדורג" לפי סעיף 7 לחוק האזרחות, תשי"ב-1952.

בבקשה ציינו המערערים כי מצבם הכלכלי מצדיק את מתן הפטור וכי דחיית הבקשה תימנע את הבאת עניינם בפני בית משפט זה, ועוד ציינו כי סיכויי הערעור שהגישו טובים. בהתאם להחלטת כב' הרשמת כהן-לקח מיום 12.7.2012 הגישו המערערים ביום 10.9.2012 תצהיר משלים לבקשה. בתצהיר המשלים ציינו כי המערערת 1 היתה מובטלת עד למרץ שנה זו, ומאז היא מועסקת ומקבלת שכר מינימום, וכי המערער 1 עובד בעבודות מזדמנות. המערערים הוסיפו וציינו כי משפחתם מונה שש נפשות ופירטו את הוצאותיהם השוטפות, ועוד ציינו כי אין ברשותם נכסים כלשהם.

2.

בתגובה שהגישו טוענים המשיבים כי על פניו הערעור אינו מגלה עילה להתערבות בית משפט זה, ואשר למצבם הכלכלי של המערערים נטען כי המערערים לא הבהירו בצורה מספקת כיצד עלה בידיהם לממן את ייצוגם המשפטי. כן הדגישו המשיבים כי ההוצאות שנפסקו לחובת המערערים בבית המשפט קמא טרם שולמו על ידם. עם זאת השאירו המשיבים את הבקשה לפטור מאגרה לשיקול דעת בית המשפט והוסיפו כי נוכח המצב הכלכלי הנטען הם אינם מתנגדים להפחתת סכום העירבון.

3.

מהבקשה, מהתצהיר המשלים ומהאסמכתאות שצורפו לו עולה כי מצבם הכלכלי של המערערים אכן אינו מן המשופרים, ודומה כי המשיבים אינם חולקים על כך. בהתחשב בכך ובעובדה שההליך מגלה עילה, וכן בהתחשב בעמדת המשיבים לעניין האגרה, אני רואה לפטור את המערערים מתשלומה.

אשר לעירבון - מתן פטור מאגרה אינו מעניק באורח אוטומטי פטור מתשלום עירבון, באשר פטור מעירבון מעמיד את הצד שכנגד בפני סיכון כי יתקשה בגביית הוצאותיו ככל שייפסקו לטובתו בעתיד (להבחנה בין השיקולים המנחים לעניין פטור מתשלום אגרה ולעניין פטור מהפקדת עירבון ראו בש"א 4933/05 פלוני נ' פלוניות

(לא פורסם, 25.9.2005)).

המערערים ציינו אמנם בתצהירם כי אין ביכולתם להיעזר בקרובי משפחה לצורך גיוס סכום העירבון, אך טענו זאת בסתמיות ובכלליות בלא שהניחו כל תשתית לכך (ראו בש"א 9998/09

ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)), ואף לא הבהירו מדוע מצבם הכלכלי היום הורע אל מול מצבם בעבר, אז שילמו לטענתם לבא-כוחם את שכר הטרחה בגין ייצוגם בהליך שהתקיים בפני בית המשפט קמא ובהליך זה. כן לא ניתן להתעלם מן העובדה שהמערערים חויבו בבית המשפט קמא בהוצאות המשיבים בסך של 5,000 ש"ח, אולם אלה טרם שולמו על ידם (ראו ע"א 6546/07 דור חסן מסחר בע"מ נ' פקיד שומה ת"א 4 , פסקה 2 (לא פורסם, 28.10.2007)).

בהתחשב במכלול השיקולים האמורים, לא ראיתי להיעתר לבקשה לפטור מהפקדת עירבון, אף מבלי להידרש לסיכוייו של הערעור להתקבל. עם זאת, נוכח מצבם הכלכלי הנטען של המערערים אשר כאמור לעיל נראה כי אכן אינו טוב, ובהתחשב במהות ההליך, בפערי הכוח בין הצדדים ובעמדת המשיבים אני רואה להעמיד את סכום העירבון על סכום מתון של 3,000 ש"ח.

המערערים יפקידו עירבון בשיעור האמור תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהתראה נוספת.