עע"מ 6291/10 ארז בר זיו נ. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז המרכז

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע תשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בהם חויב המבקש בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו.

1.

המבקש הגיש לבית משפט קמא עתירה נגד החלטתה של הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז ליתן תוקף לתוכנית מתאר בצפון העיר נתניה. בפסק דינו מיום 12.5.2010 דחה בית המשפט (כב' השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן ) את העתירה, בקובעו בין היתר כי החלטותיה של הוועדה המחוזית נתקבלו בהליך תכנוני תקין ולאחר בחינת כל השיקולים המקצועיים. המבקש חויב לשלם לכל אחת מן המשיבות הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 7,500 ₪. בית המשפט ציין כי פסק הוצאות בסכום נמוך יחסית נוכח טענת המבקש כי בשל חיסרון כיס הגיש את העתירה ללא ייצוגו של עורך דין, אך הוסיף כי במהלך הדיון הובהר למבקש שאין בסיס משפטי לעתירה והוא בחר לעמוד עליה. עוד קבע בית המשפט כי הסכומים האמורים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

2.

בבקשה שבפניי טוען המבקש כי סיכוי הערעור גבוהים בין היתר מפני שהתוכנית לוקה בחוסר סבירות קיצונית, הוועדה המחוזית מהווה "חותמת גומי" של העירייה ואף לא נערך תסקיר השפעה על הסביבה. אשר למאזן הנוחות טוען המבקש כי הוא דוקטורנט ומפרנס יחיד של אשתו וארבעת ילדיו, מצבו הכלכלי קשה ביותר ותשלום ההוצאות יכביד עליו מאוד בשים לב להוצאות שנדרשו עבור ההליך עד כה. המבקש מדגיש כי עתירתו היא עתירה ציבורית טהורה שהוגשה אך ורק מתוך דאגה לשלום הציבור ומתוך שאיפה כי בית המשפט יקבע נורמות חשובות בתחום התכנון והבנייה.

3.

דין הבקשה להידחות. הכלל הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים, ובית המשפט ייעתר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין רק מקום שבו הראה המבקש כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים וכי קיים קושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו. כך במיוחד לגבי עיכוב ביצוע של חיוב כספי, ובפרט כאשר מתבקש עיכוב ביצוע של תשלום הוצאות משפט (ראו: ע"א 2486/05 ירושלמי נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, מחוז המרכז (לא פורסם, 17.5.2005); עע"ם 2190/06 מדינת ישראל נ'

Gemma Bueno

(לא פורסם, 3.4.2006)). הטעמים אותם פירט המבקש אינם מצדיקים חריגה מכלל זה, בשים לב לסיכויי הערעור ולכך שבית משפט קמא התחשב במבקש לעניין גובה ההוצאות. למותר לומר כי ההוצאות תשולמנה למשיבות שהן גופים ציבוריים ועל כן אין כל חשש בדבר האפשרות להשבתן ככל שהערעור יתקבל.

אשר על כן, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות בבקשה.

בקשת המבקש לעניין פטור מערבון תועבר לטיפולו של כב' רשם בית המשפט.