עע"מ 6398/20א.ס.ף פיתוח עבודות קבלניות וצמ"ה בע"מ נ. משרד הביטחון - אגף

1.

המערערת מבקשת "צו מניעה – צו המורה על אי פרסום מכרז בתנאים של ג'3 קבלן רשום", כמו גם צו מניעה רחב יותר המורה לעכב "כל ביצוע ופרסום מכרז צמ"ה חדש". זאת, על רקע מכרז שפרסם המשיב, "שיחל ב-01.05.21" (להלן: מכרז 2021 ).

2.

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה. פסק הדין מושא הערעור דחה את עתירת המערערת, והותיר על כנה את החלטת המשיב להשעות "את הקבלן [...] למשך תקופה של שנתיים, כאשר הוא לא יורשה להתמודד במכרזי אגף ההנדסה והבינוי בתקופה זו". דא עקא, מן הבקשה עולה כי תהיה אשר תהיה תוצאת ההליך הנוכחי – ואיני מביע בעניין כל עמדה – הרי שהמערערת לא תוכל להשתתף במכרז 2021, משום שהיא אינה עומדת, לטענתה שלה, בתנאי סף שנקבע בו. בנסיבות אלה, ועד להסרת המכשול המהותי הניצב בדרכה, הסעד הזמני שמבקשת המערערת אינו קשור לסעדים העיקריים שביקשה בערעורה. זאת, משום שגם אם תבוטל ההשעיה, לא יהיה בכך כדי לשנות את סיווגה של המערערת, ואת אי עמידתה בתנאי הסף הקבוע במכרז 2021. די בכך כדי לחרוץ את גורלה הבקשה לשבט (רע"א 2561/10 זלכה נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ , פסקה 8 (9.4.2010); רע"א 1330/20 א.ב.א ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ נ' ברנד פור יו בע"מ , פסקאות 11-12 (24.3.2020)). כמובן, המערערת רשאית לעתור לערכאה המוסמכת נגד תנאי זה, לאחר מיצוי הליכים ובכפוף לדין. אולם, אין לאפשר לה לערוך קיצורי דרך, ולהשיג על תנאי מכרז 2021 במסגרת בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דין שאין בו – ולא יכולה להיות בו – כל התייחסות לסוגיה. ודוקו, הסעד הזמני השני שביקשה המערערת אינו מוגבל למכרז 2021, אך ההבחנה שהוצגה לעיל חורצת גם את דינו: מובן שאין לעכב באופן גורף את מכרזי המשיב, אף שלפחות לחלקם – דוגמת מכרז 2021 – אין כל זיקה להליך הנוכחי, ואין בתוצאתו כדי להשליך עליהם.

לפיכך – אך גם משום שהמערערת לא הבהירה בבקשתה מתי נודע לה על פרסום מכרז 2021, ומדוע ביקשה את הסעד הזמני רק בחלוף למעלה מארבעה חודשים ממועד מתן פסק הדין מושא הערעור – הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.