פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
6526/12 - י"ב
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. ויקטור צמח
2. ע.ל.א.צ בע''מ
נ ג ד
המשיבות:
1. עיריית רמת השרון
2. שרונים מפעלי מים וביוב בע''מ
בקשה לתיקון הודעת הערעור
החלטה
בפניי בקשה לתיקון הודעת הערעור.
1.
ביום 3.9.2012 הגישו המערערים את הודעת הערעור בתיק שבכותרת. לאחר השלמת תשלום האגרה והפקדת העירבון בהתאם להחלטות שניתנו בגדר ההליך, נקבעו בצו סיכומי טענות מיום 23.5.2013 מועדים להגשת סיכומי הצדדים והתיק נקבע לשמיעה ליום 5.2.2014.
סיכומי המערערים והמשיבות הוגשו כנדרש. במהלך אותה התקופה אף הגישו המערערים בקשה למתן סעד זמני ותשובה לתגובות שהגישו המשיבות (הבקשה נדחתה ביום 23.12.2013, כב' השופט ח' מלצר), וביום 26.12.2013 הגיש המערער בקשה לתיקון הודעת הערעור, היא הבקשה שבפניי.
בבקשה ציין המערער 1 כי בשל לחץ זמנים בהגשת הערעור הוגש הערעור "כפי שהוגש", בעומדו על גילו ועל כך שבשל מצבו הבריאותי והכלכלי לא מצא עורך דין שייצגו. כן הדגיש המערער 1 כי כבר בהודעת הערעור המקורית ציין כי יוגש על ידו ערעור משלים.
2.
המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. לטענתה יש לסלק את הבקשה על הסף כיוון שאינה נתמכת בתצהיר, וכן יש לדחותה לגופם של דברים. לטענתה בנימוקים שהעלה המערער 1 אין כדי להצדיק לאפשר לו לתקן את הודעת הערעור בשלב זה - לאחר שסיכומי הצדדים הוגשו וזמן קצר טרם מועד הדיון. המשיבה 1 מוסיפה כי אם עלה בידי המערער 1 להגיש סיכומים מטעם המערערים, ברי כי יכול היה באותו שלב להגיש גם הודעת ערעור מתוקנת, ועוד היא טוענת כי בהודעת הערעור המתוקנת מבקש המערער להעלות גם טענות שהן בבחינת הרחבת חזית אסורה.
3.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבתיק החלטתי לדחות את הבקשה.
הסמכות להתיר את תיקון כתב-הערעור קבועה בתקנה 417 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), והיא מתפרשת הן על תיקון נימוק קיים והן על הוספת נימוק להודעת הערעור המקורית, כל עוד אין המדובר בתוספת החורגת מהעילה ומהעובדות שנפרשו ונדונו בפני בית-המשפט קמא. ככלל, שיקול-הדעת השיפוטי בבקשה לתיקון הודעת ערעור הינו רחב ומושתת על מגוון שיקולים שיש לבוחנם בכל מקרה לגופו (ראו ע"א 2734/09 פיוטרקובסקי נ' ארנון , פסקה 12 (20.6.2010) והאסמכתאות המוזכרות שם)).
במקרה דנן מספר טעמים תומכים בדחיית הבקשה. ראשית , לא ניתן לקבל את טענת המערער 1 לפיה יש לאפשר לו להגיש כעת הודעת ערעור מתוקנת נוכח בקשה שכלל בעניין זה בהודעת הערעור המקורית. עיון בהודעת הערעור המקורית מעלה כי המערער 1 אכן ציין בה כי יוגש על ידו תצהיר משלים אשר יהווה חלק מהודעת הערעור, אותו טרם השלים, וציין כי התצהיר יוגש בתוך 15 ימים מן ההחלטה שתינתן בעניין. ואולם בקשה זו נכללה בשולי הודעת הערעור ולא הוגשה כבקשה נפרדת ומסודרת כנדרש, וממילא לא הועברה לטיפול. המערער 1 מצידו שקט על שמריו ולא הגיש בקשה מסודרת לתיקון הודעת הערעור, כפי שהיה עליו לעשות אם רצה לעמוד על בקשתו בעניין. הזמן חלף עבר, הוגשו בקשות ותגובות לעניין החיוב בתשלום אגרה ובהפקדת עירבון ומתן סעד זמני, והמערער 1 אף הגיש סיכומים מטעמו וכן סיכומים (נפרדים) מטעם המערערת 2 ביום 29.9.2013, עד כי יש לומר כי זנח את בקשתו להוספת "התצהיר", בקשה אשר לכתחילה לא הוגשה כאמור כנדרש.
שנית , בבקשה אשר הוגשה כעת לא סיפק המערער 1 כל הסבר לשלב הדיוני בו הוגשה הבקשה - כשנה וארבעה חודשים לאחר הגשת הערעור, כשלושה חודשים לאחר הגשת סיכומיו, לאחר הגשת סיכומי המשיבות וכחודש לפני מועד הדיון. משמעות קבלת הבקשה בשלב זה תהא אפוא כי יהא צורך לאפשר למשיבות לתקן סיכומיהן, ואף לדחות את מועד הדיון בהליך (ויוזכר כי זה הוגש עוד ביום 3.9.2012). מכאן כי בהיעתרות לבקשה יהא משום הכבדה ניכרת ובלתי סבירה על ההליך.
שלישית , המערער לא ציין בבקשתו אילו נימוקים מבקש הוא להוסיף על אלו שכלל בהודעת הערעור המקורית ומדוע אלו נדרשים לצורך תחימת המחלוקת בין הצדדים, וממילא לא הרים את הנטל הנדרש בהקשר זה.
עוד יצוין כי הטענה המרכזית אותה נראה כי מבקש המערער להוסיף בשלב זה, המופיעה בסעיפים 7-9 להודעת הערעור המתוקנת שצורפה, נסמכת על בקשה והחלטה שהוגשו וניתנו בהליך אחר. לטענת המשיבה 1 מדובר בטענה שלא נטענה בבית המשפט קמא, ואם אכן כך הוא הרי שככל שהמערערים מבקשים להסתמך על הבקשה וההחלטה האמורות, עליהם להגיש בקשה להוספת ראיות ואין באפשרותם לצרפן ולהסתמך עליהן ללא שנטלו רשות לכך (השוו ע"א 11307/04 ב. דני חברה לבנין והשקעה (1992) בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקות 5-6 (15.10.2006)).
לבסוף אדגיש כי לא נעלם מעיני שהמערערים אינם מיוצגים בהליך זה, אך איני סבורה כי לטעם זה, כשלעצמו, יש משקל היכול להטות את הכף אל מול משקלם המצטבר של הטעמים האמורים לעיל, וזאת בפרט נוכח העובדה שהמערערים הגישו כאמור מספר כתבי טענות בהליך זה, כולל סיכומים אותם הגישו לפני כשלושה חודשים, ולא העלו בבקשה שבפניי כל נימוק לכך שהבקשה לתיקון הודעת הערעור לא הוגשה על ידם כבר באותה עת.
יחד עם זאת יובהר כי אין בהחלטתי כדי למנוע מן המערערים הגשתה של בקשה להוספת ראיות, וכן אין בה כדי למנוע מן המערערים לטעון בפני הרכב השופטים כי יש לאפשר להם הרחבת חזית אל מול טענותיהם בבית המשפט קמא או אל מול כתבי הטענות שהגישו, וזאת מבלי להביע כל עמדה לגופם של דברים.
ההחלטה תתויק בתיקי השופטים ותועבר לצדדים ללא דיחוי.
ניתנה היום, כ"ו בשבט תשע"ד (27.1.2014).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת