החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 6729/21 גלית סקוברוניק נ. מדינת ישראל - משרד התחברה- רשות הרישוי

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עיכוב ביצוע הוצאות ושכר טרחה בתובענה ייצוגיתבקשת עיכוב ביצוע של פסק דין בית המשפט המחוזי לעניינים מנהליים במסגרת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי לעניינים מנהליים, שדחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית ואת התביעה האישית וחייב בהוצאות ושכר טרחה. נקבע כי פסק דין המטיל חיוב כספי לא יעוכב אלא במקרים חריגים, ובעניין זה, במיוחד כשמדובר בשכר טרחה והוצאות, והנימוקים שהוצגו אינם מבססים מקרה כזה.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית שנדחתה יחד עם תביעתם האישית, והוטלו עליהם הוצאות ושכר טרחה בסכום כולל של 10,000 ש"ח לכל אחד מהמשיבים. המבקשים הגישו ערעור וביקשו עיכוב ביצוע, והתמקדו בחשיבות התובענה הייצוגית ובקצרה בהוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע חיוב בהוצאות ושכר טרחת עורך דין שנפסקו לאחר דחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית?

הלכות

  1. 1

    ככלל, פסק דין המטיל חיוב כספי לא יעוכב אלא במקרים חריגים, והדבר נכון ביתר שאת כאשר מדובר בשכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.

    ״ככלל, פסק דין המטיל חיוב כספי לא יעוכב אלא במקרים חריגים, והדבר נכון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • תובענה ייצוגית
  • הוצאות משפט
  • שכר טרחת עורך-דין
  • מקרה חריג
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"מ

6729/21 -

ב'

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

המבקשים:

1. גלית סקוברוניק

2. עו"ד יצחק סקוברוניק

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל - משרד התחברה - רשות הרישוי

2. תאגיד השידור הישראלי

בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק ת"צ 39070-10-19 מיום

12.9.2021 על ידי כב' השופטת בכירה רחל ברקאי

בשם המבקשים:

עו"ד אייל וייסמן

החלטה

1.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כב' השופטת ר' ברקאי ) בת"צ 39070-10-19 מיום 12.9.2021.

2.

בפסק הדין נדחתה בקשת המבקשים לאישור ניהול תובענה ייצוגית נגד המשיבים, כמו גם תביעתם האישית, והוטל עליהם לשלם הוצאות ושכר טרחת עורך-דין בסכום כולל של 10,000 ש"ח לכל אחד מהמשיבים.

3.

המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין ויחד עמו בקשה לעיכוב ביצוע, היא הבקשה המונחת כעת לפניי. בבקשתם עמדו המבקשים בעיקר על חשיבות מוסד התובענה הייצוגית ובקצרה התייחסו גם לסוגיית הטלת הוצאות בגין הגשתה.

4.

המבקשים לא ציינו במפורש מהו הסעד המבוקש, הגם כי תשלום הוצאות המשפט שהוטלו עליהם הוא הרכיב היחיד שניתן לעכבו, ואף לא נדרשו לסיכויי הערעור ולמאזן הנוחות, שיקולים העומדים בלב החלטה בבקשות מסוג זה.

5.

ככלל, פסק דין המטיל חיוב כספי לא יעוכב אלא במקרים חריגים, והדבר נכון ביתר שאת שעה שמדובר בשכר טרחת עורך-דין והוצאות משפט שנפסקו (עע"מ 4190/21 אסכאפי נ' הועדה המקומית לתכנון פרדס חנה (5.7.2021)). נימוקי הבקשה אינם מבססים קיומו של מקרה חריג בעניינם של המבקשים המצדיק עיכוב ביצוע פסק הדין.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ה' בחשון התשפ"ב (11.10.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • עע"מ 1649-23החלטה
  • ע"א 7433/21אוליר מסחר ותעשיות בע"מ נ. רציו חיפושי נפט (1992)החלטה

הלכות

  1. 1ככלל, פסק דין המטיל חיוב כספי לא יעוכב אלא במקרים חריגים, והדבר נכון ביתר שאת כאשר מדובר בשכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.