החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 7099/20עיריית טירה נ. עבד אלפתאח נאסר

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
הוצאה לפועל · ביטול עיקול על חשבון בנק של רשות מקומיתבקשה לביטול עיקול והקדמת דיון בבית המשפט העליון

בית המשפט העליון דחה בקשה לביטול עיקול על חשבון הבנק של עיריית טירה שהוטל בהוצאה לפועל על חוב לפי פסק דין מחוזי. נקבע כי בקשה זהה לבקשות קודמות שנדחו אינה מוגשת כדין, וכי השגות על החלטת רשם ההוצאה לפועל יש להגיש לבית המשפט המוסמך. הבקשה להקדמת דיון נדחתה גם היא, והעירייה חויבה בהוצאות.

העובדות

המבקשת היא עירייה שחשבון הבנק שלה עוקל במסגרת תיק הוצאה לפועל שנפתח נגד העירייה בשל אי-תשלום חוב על פי פסק דין של בית המשפט המחוזי. שתי בקשות לעיכוב ביצוע פסק הדין נדחו בבית המשפט העליון. העירייה לא קיימה את פסק הדין, ולכן הוטל העיקול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל עיקול שהוטל על חשבון הבנק של עירייה במסגרת תיק הוצאה לפועל לאחר דחיית בקשות לעיכוב ביצוע פסק הדין?
  2. 2.האם יש להגיש השגות על החלטת רשם ההוצאה לפועל לבית המשפט העליון או לבית המשפט המוסמך?

הלכות

  1. 1

    בקשות זהות במהותן שהוגשו מחדש בלבוש שונה, לאחר שנדחו, אינן מוגשות כדין ואין מקום להגיש בקשה נוספת.

    ״בקשות זהות במהותן אך שונות בלבושן הוגשו, כאמור, זה מכבר לבית משפט זה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    השגות על החלטת רשם ההוצאה לפועל יש להגיש לבית המשפט המוסמך לפי סעיף 80 לחוק ההוצאה לפועל.

    ״השגות על החלטת רשם ההוצאה לפועל יש להגיש לבית המשפט המוסמך (ראו סעיף״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיקול
  • ביטול עיקול
  • הוצאה לפועל
  • עיכוב ביצוע
  • עירייה
  • חשבון בנק
  • השגות על החלטת רשם
  • הוצאות
  • בקשה נוספת
  • הקדמת דיון

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"מ

7099/20 -

ט"ו

לפני:

כבוד השופטת י' וילנר

המערערות:

1. עיריית טירה

2. הועדה המקומית לתכנון ובניה טירה

נ ג ד

המשיב:

עבד אלפתאח נאסר

בקשה

מיום 1.8.2022

לביטול עיקול ולהקדמת דיון

בשם המערערות:

עו"ד יובל דמול

בשם המשיב:

עו"ד עלא תלואווי

החלטה

1.

לפניי בקשה לביטול עיקול שהוטל על חשבון הבנק של המבקשת, עיריית טירה (להלן: העירייה ). על פני הדברים, נראה שהעיקול הוטל במסגרת תיק ההוצאה לפועל שפתח המשיב נגד העירייה על רקע אי-תשלום העירייה את חובה למשיב בהתאם לפסק-דינו של בית המשפט המחוזי, מושא הערעור בתיק זה. יצוין כי שתי בקשות לעיכוב ביצוע פסק הדין האמור – נדחו בהחלטות של בית משפט זה מימים 10.11.2020 ו-16.2.2021. לפי העולה מהבקשה, על אף החלטות אלו, העירייה נמנעה מקיום פסק הדין, ומכאן הטלת העיקול מושא בקשה זו.

2.

דין הבקשה להידחות.

ראשית , בקשות זהות במהותן אך שונות בלבושן הוגשו, כאמור, זה מכבר לבית משפט זה ונדחו, ולא היה מקום להגיש בקשה נוספת זו.

שנית , השגות על החלטת רשם ההוצאה לפועל יש להגיש לבית המשפט המוסמך (ראו סעיף 80 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967). יש להצר אפוא על הגשת הבקשה לבית משפט זה תוך בזבוז זמנו של בית המשפט ומשאבי ציבור.

אשר לבקשה להקדמת הדיון, הרי שזו תמוהה ביותר, בשים לב לכך שבמהלך השבועות האחרונים נדחה מועד הדיון, פעמיים , לבקשת המשיב ו בהסכמת העירייה . בנסיבות אלו, גם בקשה זו נדחית.

העירייה תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 2,000 ש"ח.

ניתנה

היום, ה' באב התשפ"ב (2.8.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • עע"מ 137/21חנה הופרט נ. מועצה מקומית חצור הגליליתהחלטה

הלכות

  1. 1בקשות זהות במהותן שהוגשו מחדש בלבוש שונה, לאחר שנדחו, אינן מוגשות כדין ואין מקום להגיש בקשה נוספת.
  2. 2השגות על החלטת רשם ההוצאה לפועל יש להגיש לבית המשפט המוסמך לפי סעיף 80 לחוק ההוצאה לפועל.