עע"מ 7141/12אבני הרצוג שועלי אלגז נ. יפה נוף תחבורה

א.

ערעור זה עניינו טענות שהועלו על ידי המערערת, שותפות עורכי דין שנתנה שנים רבות שירותים משפטיים למשיבה 1, כנגד החלטת המשיבה 1 למנות יועץ משפטי פנימי. הטענה המרכזית היתה, כי בשל התרעת המערערת על פגמים שנפלו במכרז שהוציאה המשיבה 1, החליט המשיב 2 לפגוע בה על ידי הפסקת ההתקשרות עמה. מנגד טענו המשיבים, כי ההחלטה לעניין מינויו של יועץ משפטי פנימי נפלה זמן רב לפני האירועים הללו, וכי המכרז אושר בגורמים המוסמכים במשיבה 1.

ב.

בית המשפט קמא – בפסק דינו מ-20.9.12 – סבר כי טענות המערערת "ראויות לבחינה מעמיקה על ידי גורמי אכיפת החוק וכן גורמי הביקורת הפנימית בעיריית חיפה, כמו גם במשרד הפנים ו/או באמצעות משרד מבקר המדינה", אך אין מקום בשלב זה להכרעה בטענות הללו. נאמר גם, כי לא ברור מדוע לא נאכפה לגבי המשיבה 1 הנחיית משרד הפנים למינוי יועץ משפטי לתאגיד עירוני והמערערת לא התריעה על כך, הגם שהדבר היה נגד אינטרס עסקי שלה, והנושא גם לא פורט בעתירה אף שההחלטה למינוי יועץ משפטי פנימי התקבלה מכבר.

ג.

עם זאת, אל נכון כתב בית המשפט קמא, כי הסעד המבוקש – לעניין התקשרות המערערת עם משיבה 1 – הוא סעד אזרחי ואינו מתאים לעתירה מנהלית. נאמר גם, כי בנסיבות אין אפשרות מעשית לכפיית המשך ההתקשרות. מכל הטעמים הללו נדחתה העתירה.

ד.

הערעור נסב בהרחבה על קביעות בית המשפט קמא, ולשיטת המערערת מניעיה בהעלאת הטענות לפגם במכרז היו ענייניים. המשיבים נסמכים על פסק הדין.

ה.

בעקבות החלטת השופטת ד' ברק-ארז מיום 14.10.12 בבקשה לסעד זמני, כנמסר לנו, נבדק הנושא גם בפרקליטות המדינה ועל ידי משרד הפנים ועירית חיפה. העיריה הזמינה בדיקה על ידי רואה חשבון. גורמי משרד הפנים לא קבעו עמדה לגבי ליבת הטענות של המערערת לעניין שחיתות בהליך המכרז, אך נמצא בדו"ח

הבדיקה שעלו פגמים רבים בהליך המכרז, אף אם בתום לב, ולא ניתנה הדעת לעמדת היועץ המשפטי. בעקבות כל זאת הוציאה העירייה הנחיות לתיקון הליקויים בנושא מכרזים בכל התאגידים העירוניים.

ו.

בדיון בפנינו שמענו את טענות הצדדים וקיימנו שיג ושיח עמם. איננו רואים מקום לקבל את הערעור, שכן הכרעת בית המשפט קמא לעניין היעדר הסמכות בנסיבות מקובלת עלינו. ואולם, שאר הקביעות שהמערערת חולקת עליהן עובדתית, דינן להתברר בערכאות או בפורומים המוסמכים.

ז.

על הנושא יש להביט בשני מישורים, המישור האחד הוא הסמכות, כאמור, ואכן מטבע הסכסוך שנתגלע, מקומו – כאמור – להתברר בבית משפט אזרחי. גם על המערערת מקובל, כי משמונתה יועצת משפטית למשיבה 1 אין מקום לאכיפת ההתקשרות כשלעצמה, והיא גם מודיעה כי אינה מעוניינת עוד בתפקיד הייעוץ המשפטי למשיבה 1, אלא ככל הנראה בסעדים אחרים.

ח.

נודה כי מה שראוי לתשומת לבנו במיוחד הוא נושא הטיפול בטענות בדבר פגמים במכרז או אף שחיתות, והחשיבות שיש לייחס לחוות דעתו של יועץ משפטי, שעל פי דיני המכרזים מקומה חיוני. דבר זה יש להבהיר ולהעמידו במקומו הראוי. דיני המכרזים הם מן המאטריות החשובות של המשפט המינהלי, ותפקיד הייעוץ המשפטי בהם הוא קריטי. ככל שהיועץ המשפטי יעשה מלאכתו נאמנה, יישמר טוהר המכרז, וזה עיקר, וגם ייחסכו התדיינויות.

ט.

על כן סבורים אנו כי בפורום המתאים צריכה להתברר סוגיית הטיפול במכרז הרלבנטי, ואין המדובר בהכרח בהליך אזרחי, שישוב לסכסוך שבין המערערת למשיבה 1, אשר אינו מענייננו לעת הזאת – אלא באופן שבו תנוח הדעת, על ידי אותן בדיקות מעמיקות שבית

המשפט קמא הציע לגבי המכרז והטיפול בו.

י.

בטרם חתימה נציין בצער, כי חוק חובת המכרזים (תיקון מס' 14) תשס"ג-2002, שקבע חובת המכרזים לתאגיד מקומי, אך טעון תקנות אשר אמורות היו להיתקן תוך תשעים יום מפרסומו ב-20.11.02 – לא מומש עד היום. החוק שוכב למעצבה ונמסר כי תקנות מצויות על האבניים בועדה בכנסת. יש לקוות כי, בשינוי-מה ממאמר המקרא, בטרם יבואו בנים עד משבר יהא כוח ללידה.

י"א.

בנתון לאמור נמחק הערעור בלא צו להוצאות.