פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
7241/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המערער:
עו"ד יוסי
חביליו
נ ג ד
המשיבים:
1. המועצה המקומית מבשרת ציון
2. המועצה המקומית אבו גוש
3. הוועדה המרחבית לתכנון ובנייה
"הראל"
4. ועדת האיתור של הוועדה המרחבית
"הראל"
5. עו"ד שירין ברגותי
6. עו"ד שחר בן עמי
7. עו"ד אברהם
טברסקי
8. עו"ד עופר
גיטליץ
9. עו"ד משה
פולקוביץ
10. עו"ד שלמה ולדמן
11. עו"ד רפי אטינגר
12.
מ.פירון
משרד עורכי דין
בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים
בירושלים (כב' השופט ע' שחם)
בעת"ם
57381-10-17
מיום 12.8.2018
בשם המערער:
בעצמו
בשם המשיבה 1:
עו"ד שגיא תירוש; עו"ד כפיר
לוי
בשם המשיב 6:
עו"ד לינוי
ג'ובני
החלטה
1.
המבקש כיהן בתפקיד היועץ המשפטי של המשיבה 3. הוא זכה במכרז חדש למילוי התפקיד שהתקיים לקראת סיום כהונתו. המשיבות 1–2 עתרו נגד זכייתו. בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים (כב' השופט ע' שחם) קיבל ביום 12.8.2018 את העתירה. בית המשפט קבע כי המשיבות 3 ו-4 לא שקלו דוח ביקורת פנימית שנמתחה בו ביקורת על המבקש, והורה להשיב אליהן את הדיון לשקילה מחדש של עמדתן.
2.
המבקש ערער על פסק הדין לבית משפט זה. בצד הערעור הוא ביקש לעכב את ביצוע פסק הדין. לדברי המבקש, סיכויי ערעורו טובים. אשר למאזן הנוחות טען המבקש כי בעקבות דיון מחודש במכרז אפשר שיבחרו במועמד אחר, וכך תסוכל מטרת הערעור. אפשר גם שהמשיבה 3 תחליט לפרסם מכרז חדש, וייגרמו פגיעה במערער והוצאה ציבורית כבדה. המערער הוסיף כי הוא הסתמך על זכייתו, שכר כוח אדם והקצה משאבים למילוי התפקיד. עוד נטען כי למשיבות 1–2 לא ייגרם נזק מקבלת בקשתו. להשלמת התמונה ציין המבקש כי מאחר שהוא מתמודד בבחירות המקומיות בירושלים, הוא מנוע מלכהן בתפקיד היועץ המשפטי של המשיבה 3 עד לסוף שנת 2018. בינתיים בחרה המשיבה 3 שני עורכי דין שימלאו את תפקידו.
3.
ביום 15.10.2018 ביקשתי את תגובת המשיבות. המשיבה 1 טענה כי סיכויי הערעור נמוכים. היא הוסיפה לעניין מאזן הנוחות כי המבקש לא הראה שייגרם לו נזק אם פסק הדין ייושם. מנגד, טענה המשיבה 1, קיים אינטרס ציבורי לביצוע פסק הדין כבר כעת: המשיבה 3 אינה מתכנסת בינתיים בלי שמונה לה יועץ משפטי. המשיב 6 הצטרף לתגובת המשיבה 1.
4.
לאחר עיון בבקשה, בנספחיה ובתגובות הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, כלל הוא כי בעל דין אשר ניתן פסק דין לטובתו זכאי לממש את פירות זכייתו. הגשת ערעור על פסק הדין אין בה כשלעצמה כדי לעכב את ביצועו (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים
מינהליים
(סדרי דין), התשס"א-2000). על המבקש עיכוב ביצוע להראות כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו במידה שמצדיקה את עיכוב הביצוע ( עע"ם
5206/17 עיריית קרית ביאליק נ' מליסרון
בע"מ , פסקה 9 (12.7.2017)). אף בלי להידרש לסיכויי הערעור מצאתי כי די בשיקולי מאזן הנוחות כדי לדחות את הבקשה דנן. במכרז שעניינו הספקת שירותים, להבדיל מביצוע פעולה חד-פעמית, הנכונות לעכב את ביצוע פסק הדין נמוכה יותר משום שאפשר לפצות פיצוי כספי על נזקים שייגרמו מעיכוב הביצוע (ראו למשל בר"ם 6256/12 מדיטקס
בע"מ נ' מכבי שירותי בריאות , פסקה 11(ב) (29.8.2012)). בנסיבות דנן מצאתי כי דיון מחודש במכרז לא יגרום למבקש נזק שאינו בר פיצוי. עוד יש לציין כי לא נקבע בפסק הדין יועץ משפטי למשיבה 3 במקום המבקש. מובן כי תוצאת הדיון המחודש במכרז כפופה לתוצאת הדיון בערעור.
הבקשה נדחית אפוא. המבקש ישלם את הוצאות המשיבה 1 בסך 3,000 ש"ח.
ניתנה
היום, כ' בחשון
התשע"ט
(29.10.2018).
ש ו פ ט