פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
7696/20
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המערערים:
1. רינה אושפיז
2. צבי רוזנברג
נ ג ד
המשיבים:
1. ועדת הערר המחוזית לתכנן ולבניה תל אביב
2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה
גבעתיים
3. אסתי שרק
4. הנרי מזרחי
5. אנה מזרחי
6. מונה שבת
7. גיא ריינה
8. יעל גולדשטיין
9. יעקב שחם
10. רונן גדות
בקשת המערערים מיום
24.5.2022 למשיכת הערעור; בקשת המשיבים 3, 9 ו-10 לפסיקת הוצאות מיום 26.5.2022;
תשובת המערערים מיום 3.7.2022
החלטה
1.
המערערים ביקשו "למשוך את הערעור" שהגישו ביום 8.11.2020, וזאת ללא צו להוצאות. בבקשה, אשר הוגשה בהסכמת המשיבות 2-1, נטען כי בתקופה שחלפה מאז הגשת הערעור ניתן פסק דין של בית משפט זה בעע"ם 1410/20, ובו קביעות המנוגדות לטענות העיקריות שהעלו המערערים בערעורם. בנסיבות אלה, כך נטען, ועל מנת לחסוך את זמנם של בית המשפט ושל המשיבים, יש להורות על מחיקת הערעור. עוד נטען כי בשים לב לכך שטרם התקיים הדיון בערעור, מתבקש בית המשפט להורות על מחיקת הערעור ללא צו להוצאות וכן להורות על השבת הערובה שהפקידו המערערים לידיהם.
2.
המשיבים 3, 9 ו-10 (להלן: המשיבים ), המייצגים את עצמם בהליך, הגישו בקשה לפסיקת הוצאות לטובתם, וזאת, בין היתר, בשים לב לכך שהגישו סיכומי תשובה מטעמם וכן בשים לב למועד שבו ניתן פסק הדין בעע"ם 1410/20. עוד נטען בבקשה כי ההליך דנן הוביל את המשיבים להוצאות כספים, השחתת זמן, לחץ נפשי וטרחה מרובה.
3.
המערערים מתנגדים לבקשת המשיבים וטוענים כי אין לפסוק לטובתם הוצאות, זאת, בין היתר, מאחר שהם אינם מיוצגים בהליך ולאור העובדה שהם לא צירפו אסמכתאות התומכות בטענותיהם.
4.
לאחר העיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את המערערים בהוצאות המשיבים, אך בשיעור מתון.
5.
כידוע, ככלל, על בעל דין הנוקט בהליך משפטי להניח כי הצד שכנגד יידרש לשאת בהוצאות לשם קבלת ייצוג משפטי, וכי ככל שיחליט בעל הדין לחזור בו מן ההליך שנקט, יחויב בהוצאות אלה (ראו: רע"א 2081/08 שאשא נ' א.פ.י.אף יזמות והשקעות
(12.11.2008)). ואולם, הובהר כי החיוב בהוצאות לא נועד לשמש פיצוי על נזקים נטענים שנגרמו לבעל דין בשל ההליך המשפטי, אלא אך לשפותו על חסרון כיס שנגרם לו בשל ההוצאות אותן נאלץ להוציא במסגרת ההליך (ראו: ע"א 4357/11 המועצה המקומית תל מונד נ' אקווה מערכות בקרה בתשתיות זורמות בע"מ , פסקה 2 והאסמכתאות שם (8.11.2015)).
6.
לנוכח האמור, אף בענייננו אין מקום לפצות את המשיבים על הנזקים הנטענים שנגרמו להם בשל ניהול ההליך המשפטי (כמו הטענה ללחץ נפשי) במסגרת הבקשה לפסיקת ההוצאות. כמו כן, צודקים המערערים כי המשיבים לא צירפו ראיות התומכות בטענותיהם בדבר ההוצאות הכספיות שנגרמו להם במסגרת ההליך. ואולם, לצד האמור, מעיון בתיק עולה כי המשיבים הגישו סיכומים ותיקי מוצגים בהליך (המשיבה 3 הגישה סיכומים ותיק מוצגים ביום 28.2.2022 והמשיבים 10-9 הגישו סיכומים ותיק מוצגים ביום 3.3.2022, אם כי רק המשיב 10 חתום על הסיכומים שהוגשו מטעמם). כמו כן, לא הובהר מדוע המערערים ביקשו למחוק את הערעור רק כעת, לאחר שכבר הוגשו הסיכומים מטעם המשיבים בהליך, וזאת שעה שפסק הדין בעע"ם 1410/20 ניתן כבר ביום 31.5.2021, כחודשיים לפני שהגישו המערערים את סיכומי הטענות מטעמם.
7.
בהתחשב בכל האמור לעיל, כמו גם ביתר נסיבות העניין, ובהן העובדה שהמשיבים לא היו מיוצגים בהליך זה, וכן העובדה שלא נפסקו לטובתם הוצאות בהליך קמא חרף דחיית העתירה שהגישו המערערים, ראיתי להעמיד את סכום ההוצאות אותו ישלמו המערערים למשיבים על סכום מתון של 2,000 ש"ח לטובת המשיבה 3 ו-2,000 ש"ח לטובת המשיבים 10-9.
סוף דבר: הערעור נמחק.
המערערים יישאו בהוצאות המשיבים כמפורט לעיל.
המערערים יגישו הודעה מעדכנת עד ליום 4.8.2022 ובה יבהירו האם מעוניינים הם כי הערובה תושב להם לאחר שיועברו מתוכה סכומי ההוצאות האמורים למשיבים, או האם הם מעוניינים כי הערובה תושב להם בשלמותה לאחר שיעבירו את תשלום ההוצאות למשיבים באופן עצמאי.
ניתנה
היום, כ"ט בתמוז התשפ"ב (28.7.2022).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת