פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
775/12 - ה'
לפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
נ ג ד
המשיב:
שר הפנים
בקשה לסעד זמני בערעור
בשם המבקשים:
עו"ד רמי יובל
החלטה
לפני בקשה להורות על שחרורם של המבקשים ממשמורת במתקן בנתב"ג ולמנוע הרחקתם מישראל עד להכרעה בערעור.
1.ביום 27.1.2012 דחיתי בקשתם של המבקשים לסעד זמני במסגרתו התבקש בית המשפט לאפשר שהותם בישראל עד להכרעה בערעור שהוגש לבית משפט זה. בהחלטתי התייחסתי הן לסיכויי הערעור, שאינם גבוהים לטעמי, והן לעובדה כי המבקשים יכולים להמשיך ולנהל את ההליכים המשפטיים כשהם שוהים מחוץ לישראל. בגדרי סיכויי הערעור התייחסתי לכך שהמבקשת נכנסה לישראל שלא כדין בפעם השלישית תחת שם נעוריה לאחר שניתן נגדה צו הרחקה ולאחר שגורשה מישראל פעמיים קודם לכן. עוד התייחסתי לעובדה כי המבקשת ילדה את המבקש כשהיא שוהה בישראל שלא כדין וכי המבקשת אינה מקיימת כל קשר עם אביו של המבקש ולמבקש אין ולא היה כל קשר עם אביו לאחר שנולד.
2.עתה הוגשה לפני "בקשה דחופה לשחרור ממעצר" בה מציין בא כוח המבקשים כי הבוקר הושמו המבקשים במשמורת בנתב"ג ובכוונת המשיבים להרחיקם מישראל. בבקשה שלפני צויין כי בפועל עוכבה הרחקתם של המבקשים מישראל וכי בינתיים החל הקטין בשנת הלימודים השלישית בישראל. עוד מציין בא כוח המבקשים כי לאחרונה ביקשו המשיבים לדחות את המועד להגשת סיכומיהם בערעור והבקשה נענתה ללא קבלת תגובתו וגם בכך יש כדי להצדיק היעתרות לבקשה.
3.הבקשה נדחית. עם כל ההבנה לנסיבותיהם האישיות של המבקשים, אליהן התייחסתי בהחלטתי הנ"ל מיום 27.1.2012, אין בהן כדי לשנות מהמסקנה אליה הגעתי לפיה אין מקום ליתן סעד זמני. גם בעובדה שהמבקש הוא קטין שנולד בישראל והחל גם את שנת הלימודים הנוכחית – והשלישית במספר – בישראל, אין כדי לשנות ממסקנתי, כפי שבשעתו הדגשתי כי אין בעובדה שהמבקש החל את לימודיו בכיתה א' כדי להצדיק קבלת בקשה כגון דא. בהחלטתי הנ"ל התייחסתי לכלל הטענות והנסיבות הרלבנטיות. הקביעות הללו תקפות גם בהתייחס לבקשה דנן, בין היתר נוכח העובדה שהערעור יכול שישמע גם כשהמבקשים שוהים מחוץ לישראל.
4.לפיכך, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח בכסלו התשע"ג
(12.12.2012).
ש ו פ ט