פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
8345/16 -
י'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערערת:
רוטנה
מידל איסט בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
מועצה מקומית כפר כנא
בקשת המשיבה לסילוק הערעור על הסף
ותשובת המערערת לבקשה
החלטה
לפניי בקשה מטעם המשיבה להורות על סילוקו של הערעור על הסף מחמת איחור בהגשתו. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות, וזאת מן הטעמים המצטברים הבאים:
ראשית, בקשת הסילוק הוגשה כשנה וחצי לאחר הגשת הערעור, לאחר שמרבית סיכומי הצדדים כבר הוגשו ופחות מחודשיים ימים לפני מועד הדיון. ביני לביני אף הוגשו בקשות מוסכמות שונות מטעם הצדדים. בקשת המחיקה אינה כוללת הסבר כלשהו לעניין המועד המאוחר שבו הוגשה. אכן, העובדה שבמשך חודשים ארוכים התקדם ההליך במסלול הדיוני שהותווה לו מבלי שהועלתה כל השגה מצד המשיבה, מתפרשת כהשלמה מצידה להגשת הערעור, ובנסיבות אלה אין מקום לשלול מן המערערת את האפשרות להעלות את השגותיה בפני ערכאת הערעור (עע"מ 2476/11 עיריית ראשון לציון נ' ש.י.מ. שריג נכסים בע"מ (8.1.2012); ע"א 2809/13 אזולאי נ' אוחיון (7.9.2014)). הדברים נכונים ביתר שאת בשים לב לכך שגם המשיבה עצמה הגישה ערעור על פסק הדין, ושני הערעורים צפויים להתברר במאוחד.
שנית, מן החומר שלפניי אין בידי לקבוע כי הערעור הוגש באיחור, כנטען על ידי המשיבה. אין חולק כי פסק הדין תוקן (בשנית) ביום 4.9.2016. לפיכך, ונוכח הוראת סעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, הימים להגשת ערעור על פסק הדין נמנים מיום המצאתה של החלטת התיקון לידי המערערת (להרחבה ראו, ע"א 5897/14 חיון נ' דסברג, מנהל מיוחד (7.6.2015)). לטענת המערערת, אשר נתמכה בתצהיר, החלטת התיקון כלל לא הומצאה לה, ואילו המשיבה לא טענה היפוכו של דבר. בנסיבות אלה, אין לומר כי הגשת הערעור ביום 30.10.2016 נעשתה באיחור.
סוף דבר, בקשת הסילוק נדחית. המשיבה תישא בהוצאות בסך 3,000 ש"ח לטובת המערערת.
ניתנה
היום, י"ח באייר התשע"ח (3.5.2018).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם