פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
8169/09 - ח'
בפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המערער:
1. סלאח אלדין אלטורק
נ ג ד
המשיבים
1. משרד הפנים
2. מנהל מינהל אוכלוסין
3. המשרד לביטחון פנים – משטרת ישראל
בקשה למתן סעד זמני מטעם המערער מיום 17.3.2010
בשם המערער:
עוה"ד נ' זידאן
בשם המשיבים:
עוה"ד ד' מארקס
החלטה
לפניי בקשה מטעם המערער במסגרתה מתבקש צו שיורה למשיבים 1 ו-2 להנפיק למערער אשרת מעבר גבול לירדן וחזרה לישראל למשך חודש ימים, וזאת על מנת שיתאפשר לו לבקר את אמו בת ה-69, העתידה לעבור ניתוח.
1.
על הרקע לערעור בגדרו הוגשה הבקשה עמדתי בהחלטתי מיום 23.11.2009,
בה קיבלתי את בקשת המערער ליתן צו ביניים האוסר על גירושו מישראל עד להכרעה בערעור או עד להחלטה אחרת, על פי המוקדם. בקצרה אציין כי הערעור נסב על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהלים בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן ), שדחה את עתירתו של המערער בה התבקש בית המשפט להורות על ביטול החלטת משרד הפנים לפיה הופסק ההליך המדורג לקבלת אזרחות עבור המערער.
2.
המשיבים מתנגדים לבקשה, וטוענים כי מדובר בצו עשה שאין מקום לתיתו, זאת הן נוכח "השלב הדיוני" בו מצוי ההליך, הן מאחר שהסעד המבוקש חורג מגדרו של הסעד הזמני שניתן בהחלטתי הנזכרת לעיל מיום 23.11.2009, והן מאחר שסיכויי הערעור נמוכים.
3.
אין בידי לקבל את הבקשה. תכליתו של סעד זמני הוא שימור המצב הקיים ומניעת מצב בלתי הפיך העלול להפוך את הדיון בערעור למיותר [ראו: עע"ם 10811/04 סורחי נ' משרד הפנים (לא פורסם, 12.1.2005); עע"ם 1966/09 עטון נ' שר הפנים (לא פורסם, 10.3.2009); משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי הלכה ומעשה 1328 (מהדורה חמש עשרה, 2007)]. כאשר מתבקש סעד זמני מסוג של "צו עשה", הרי שזה ניתן במשורה, ורק באותם המקרים בהם נחה דעתו של בית המשפט כי מתן הצו הוא כה חיוני עד שיש צורך כי בית המשפט ישנה את המצב הקיים עוד קודם להכרעה בהליך שלפניו [ראו: רע"א 338/88 חמיס נ' שטרן , פ"ד מג(4)552, 555]. כעולה מתגובת המשיבים אין כל מניעה כי המערער ייצא מישראל אם הוא חפץ לשהות עם אמו. ברם, מתן סעד בדמות של צו עשה שיחייב את המשיבים 1 ו-2 לאפשר את כניסת המערער לישראל לאחר יציאתו לירדן (ככל שיבחר לעשות כן) חורגת מגדר המסגרת המשפטית שלשמה נועד הסעד הזמני, שכן אי נתינתו לא ייתר את הדיון בערעור [השוו: בר"ם 5346/03 מלבסקיה נ' שר הפנים (לא פורסם, 18.6.2003)]. למעשה, אין מדובר כלל בסעד זמני, אלא בצו עשה קונקרטי שנועד להתמודד עם שינוי המצב הקיים דווקא על ידי המערער עצמו. איני סבור כי נסיבות העניין המתוארות בבקשה הן נסיבות יוצאות דופן המחייבות מתן צו על ידי בית משפט זה שיסלול את דרכו של המערער לישראל, ככל שיבחר לצאת ממנה. הסעד הזמני שניתן בהתאם להחלטתי מיום 23.11.2009 ניתן על מנת לשמור על המצב הקיים, ודי בו כדי לענות על תכלית זו.
4.
נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' ניסן תש"ע (21.3.2010).
ש ו פ ט