פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 9539/03 ארי את בר חברה ליזום ופיתוח 1993 בע"מ נ. אנגל מרכז מסחרי בע"

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · ארנונה והסבת חיוב בארנונהערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני מנהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני מנהליים, שקבע כי עיריית חיפה לא הייתה רשאית להסב למשיבה 1 את חיוב הארנונה לתקופה 1997-2000. נקבע כי החיוב יוטל על המערערת כפי שהיה לפני ההסבה. השאלה של מסירת החזקה בנכס לא הוכרעה ותוכרע במסגרת הסכסוך הכספי בין הצדדים.

העובדות

מדובר בחיובי ארנונה על נכס שהצדדים מתדיינים ביחס אליו בהליכים אחרים. העירייה הסבה את החיוב מהמשיבה 1 למערערת לתקופה שבין 1997 ל-2000. העירייה לא התייצבה בערעור ולא חלקה על פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עיריית חיפה הייתה רשאית להסב למשיבה 1 את חיובה של המערערת בארנונה לתקופה שבין 1997 ל-2000?

הלכות

  1. 1

    החיוב בתשלום הארנונה יוטל על המערערת כפי שהיה לפני הליך ההסבה, בשל האופן שבו פעלה העירייה בהליך ההסבה

    ״בית המשפט קמא, הגיע למסקנתו בעיקר בשל האופן שבו פעלה העיריה בהליך הסבת החיוב מהמשיבה 1 למערערת.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קביעה לגבי החיוב בארנונה אינה מכריעה בשאלת מסירת החזקה בנכס, והשאלה תוכרע במסגרת מערכת היחסים הכספיים בין הצדדים

    ״אין בקביעה האמורה כדי להכריע בשאלת מסירת החזקה מהמשיבה 1 למערערת, הנתונה במחלוקת ובהליכים משפטיים בין שני צדדים אלה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארנונה
  • הסבת חיוב
  • עיריית חיפה
  • מסירת החזקה
  • בית המשפט לענינים מינהליים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

9539/03

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערת:

ארי את בר – חברה ליזום ופיתוח 19

נ ג ד

המשיבות:

1. אנגל – מרכז מסחרי בע"מ

2. עיריית חיפה

ערעור על פסק הדין של בית המשפט

המחוזי בחיפה מיום 7.9.03 בעת"מ 594/02 שניתן על ידי כבוד השופטת ש'

וסרקרוג

תאריך הישיבה:

י"ט באדר ב' התשס"ה (30.3.2005)

בשם המערערת:

עו"ד עמנואל סולומונוב

בשם המשיבה 1:

עו"ד צבי הרשקוביץ

בשם המשיבה 2:

פטורה מהתייצבות

פסק-דין

השופטת ד' ביניש :

בית המשפט לענינים מינהליים פסק כי עיריית חיפה לא היתה רשאית להסב למשיבה 1 את חיובה של המערערת בארנונה שהושתה עליה לתקופה שבין 1997 ל-2000. מדובר בארנונה על נכס שהצדדים שלפנינו מתדיינים ביחס אליו בהליכים אחרים. בית המשפט קמא, הגיע למסקנתו בעיקר בשל האופן שבו פעלה העיריה בהליך הסבת החיוב מהמשיבה 1 למערערת. בנסיבות אלה, נקבע בפסק הדין כי החיוב בתשלום הארנונה הנדונה יוטל על המערערת כפי שהיה לפני הליך ההסבה.

בענין זה לא ראינו להתערב בהחלטתו של בית המשפט, ככל שהיא מכוונת ליחסים שבין העיריה כרשות מינהלית לבין החייבים בארנונה. עם זאת, רואים אנו לציין כי אין בקביעה האמורה כדי להכריע בשאלת מסירת החזקה מהמשיבה 1 למערערת, הנתונה במחלוקת ובהליכים משפטיים בין שני צדדים אלה. שאלה זו, ככל שהיא רלוונטית גם לתשלום הארנונה, תוכרע אם יהיה צורך בכך, במערכת היחסים הכספיים שבין המערערת למשיבה 1 בהליכים שמתנהלים או שיתנהלו ביניהם כחלק מהסכסוך הכספי.

לא למותר להזכיר כי עיריית חיפה אינה מגלה כל ענין בהליך, לא טרחה להתייצב בפנינו היום ולא חלקה על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים באשר למסקנתו, הן ביחס לדרך התנהלותה והן ביחס להשתת החיוב בארנונה על המערערת.

אשר על כן, בכפוף לאמור לעיל, הערעור נדחה.

ניתן היום, י"ט

באדר ב' התשס"ה (30.3.2005).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 594/02

הלכות

  1. 1החיוב בתשלום הארנונה יוטל על המערערת כפי שהיה לפני הליך ההסבה, בשל האופן שבו פעלה העירייה בהליך ההסבה
  2. 2קביעה לגבי החיוב בארנונה אינה מכריעה בשאלת מסירת החזקה בנכס, והשאלה תוכרע במסגרת מערכת היחסים הכספיים בין הצדדים