ע"פ 10596/03 גרגורי בשירוב נ. מדינת ישראל

1.ערעור זה ידע תלאות רבות, וחוששני שעוד אחת נכונה לו. ביום ח' בשבט תשס"ה (18.1.05) החלטנו בזו הלשון:

"לאחר שנסתיימו טיעוניהם של באי-כוח הצדדים לערעור, נותרה שאלה אחת פתוחה והיא הסוגיה של חשיפת זהותו של המודיע מיום 25.4.2002 וחקירתו בבית המשפט. לאחר שעיינו במידע במעמד צד אחד בלבד, וקיבלנו הסברים מפיהם של הנוגעים בדבר, הגענו לכלל מסקנה כי יש לאפשר לבא כוח המערער לזמן את מקור המידע האמור לעדות.

לפיכך, מתבקשת באת כוח המשיבה להודיענו, תוך 15 ימים, אם היא נותנת את הסכמתה לחקירת העד, ואם כך תעשה, נראה שחקירתו תתקיים בפני בית המשפט המחוזי, ובתנאים שייקבעו על ידינו, כדי למנוע את חשיפת זהותו ושמירה על בטחונו. האפשרות הנוספת העומדת בפני המשיבה היא שתעדיף שלא להעמיד את המקור לחקירה בבית המשפט, ואם כך תחליט, כי אז נצטרך לבחון את משקלו של החסר הזה שבראיות במסגרת פסק הדין בערעור.

לאחר שבאת כוחה של המשיבה תבהיר את עמדתה, יהיה רשאי בא כוח המערער לגבש את עמדתו תוך 15 ימים נוספים."

2.בעקבות כך הודיעתנו באת-כוח המשיבה כי היא אינה מתנגדת להעדתו של המודיע, בכפוף לנקיטתם של אמצעים ומגבלות אשר ימנעו את חשיפת זהותו וישמרו על בטחונו. לפיכך, אין מנוס מלשוב ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך העדתו של המודיע, ובכפוף לאלה:

א.לא ייחשף שמו של המודיע.

ב.המודיע יעיד מאחורי פרגוד או מחופש.

ג.המודיע יכנס ויצא מבית המשפט בצורה חשאית.

ד.המודיע לא יישאל על ידיעות נוספות עליהן מסר בתיקים אחרים, אם היו כאלה.

3.בעקבות הגשת תגובתה של המשיבה, ביקש בא-כוח המערער להרחיב את היריעה ולהתיר גם את חקירתו של מקור המידע מיום 6.4.05. לכך אין בידנו להיעתר, ולפיכך בקשה זו נדחית.

4.בית המשפט המחוזי מתבקש, לאחר שמיעת עדותו של המודיע, לקבוע אם יש בעדות זו כדי לשנות מהכרעת-דינו, ובעקבות כך יובא הערעור בפנינו כדי שייקבע כיצד יימשך הטיפול בו.