פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 3027/18 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ענישה · הפחתת עונש מאסר בפועל בערעורערעור על חומרת עונש המאסר בפועל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על חומרת עונש המאסר בפועל. נקבע כי משך ביצוע המעשים היה שנה ולא שנתיים, וכי המעשים אינם ברף חומרה גבוה, אם כי מאסר בפועל נותר מוצדק. עונש המאסר הופחת מ-24 ל-17 חודשים, ויתר העונשים נותרו על כנם.

העובדות

המערער הורשע בעבירות שבוצעו במשך כשנה. בית המשפט המחוזי גזר עליו מאסר בפועל לתקופה של שנתיים. המערער הודה בחלק מהעבירות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בחומרת עונש המאסר בפועל שהושת על המערער?

הלכות

  1. 1

    משך ביצוע המעשים שנה ולא שנתיים הוא שיקול המצדיק הקלה בעונש

    ״המעשים שבהם הורשע המערער בוצעו במשך תקופה של שנה, ולא במשך תקופה של שנתיים כפי שנקבע, ולכך יש משקל״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המעשים אינם עומדים ברף גבוה על ציר החומרה, אך מאסר בפועל עדיין מוצדק

    ״על אף חומרת המעשים, שמצדיקה כשלעצמה מאסר בפועל, צודק הסניגור כי על גבי ציר החומרה בעבירות שבהן הורשע המערער״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מאסר בפועל
  • נסיבות אישיות
  • נפגע עבירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

3027/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שטיין

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 18.3.2018

בתפ"ח

61101-02-15

תאריך הישיבה:

כ"א בכסלו

התשע"ט

(29.11.2018)

בשם המערער:

עו"ד ששי גז; עו"ד שירן

גולברי

בשם המשיבה:

עו"ד סיגל בלום

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

הערעור שלפנינו מופנה כנגד חומרת עונש המאסר בפועל שהושת על המערער – תקופה בת שנתיים ימים. לאחר שמיעת טענות הצדדים ועיון בחומר, נראה לנו כי יש מקום להתערב במידה מסוימת בתוצאה זו.

ראשית, מתברר מטענות הצדדים כי המעשים שבהם הורשע המערער בוצעו במשך תקופה של שנה, ולא במשך תקופה של שנתיים כפי שנקבע, ולכך יש משקל. שנית, על אף חומרת המעשים, שמצדיקה כשלעצמה מאסר בפועל, צודק הסניגור כי על גבי ציר החומרה בעבירות שבהן הורשע המערער – המעשים אינם עומדים ברף גבוה. מן הצד האחר, גם בהינתן הנסיבות האישיות של המערער, נכון להטיל מאסר בפועל לתקופה שאינה קצרה, תוך מתן משקל הולם לנפגע העבירה ביחס לעבירות בהן הודה המערער.

סוף דבר, הערעור מתקבל כך שעונש המאסר בפועל יעמוד על 17 חודשים במקום 24 חודשים. יתר ההוראות והעונשים שהוטלו על המערער יעמדו בעינם.

ניתן

היום, כ"א בכסלו

התשע"ט

(29.11.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משך ביצוע המעשים שנה ולא שנתיים הוא שיקול המצדיק הקלה בעונש
  2. 2המעשים אינם עומדים ברף גבוה על ציר החומרה, אך מאסר בפועל עדיין מוצדק