פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4102/13אברהם כהן נ. מדינת ישראל משטרת תנועה עפולה

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · פסלות שופטערעור פסלות שני על החלטת בית המשפט לתעבורה שלא לפסול עצמו

בית המשפט העליון דחה ערעור פסלות שני על החלטת שופטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול עצמה מלדון בתיק. נקבע כי הטענות זהות לערעור הקודם וכי לא נתגלו נסיבות חדשות המעידות על חשש למשוא פנים. המערער נדרש לנמק מדוע לא יוטלו עליו הוצאות בשל התנהלותו הגורמת לבזבוז זמן שיפוטי.

העובדות

המערער הגיש ערעור על החלטת בית המשפט לתעבורה שלא לפסול עצמו מלדון בתיק תעבורה. זה ערעור הפסלות השני שהגיש לגבי אותו מותב. לא התגלו פרטים חדשים או אירועים המעידים על חשש ממשי למשוא פנים, והטענות זהות לערעור הקודם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לפסול את השופטת מלדון בתיק התעבורה לאחר שנדחה ערעור פסלות קודם
  2. 2.האם יש להטיל הוצאות על המערער בשל הגשת ערעור חוזר בטענות זהות

הלכות

  1. 1

    ערעור פסלות שני שטענותיו זהות לטענות הערעור הקודם, ללא נסיבות חדשות המעידות על חשש ממשי למשוא פנים, דינו להידחות

    ״בין שני הערעורים לא נשתנה דבר, למעט קיומו של דיון נוסף בבית המשפט לתעבורה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • משוא פנים
  • ערעור פסלות
  • הוצאות
  • בית משפט לתעבורה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

4102/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המערער:

אברהם כהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל - משטרת התנועה עפולה

ערעור על החלטתו של בית המשפט לתעבורה בנצרת

מיום 04.06.2013 בתיק ת"ע 1038-06-12, שניתנה

על ידי כבוד השופטת

ד' שרון-גרין

בשם המערער:

בעצמו

פסק-דין

1.

לפניי ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה בנצרת (כבוד השופטת ד' שרון-גרין ) מיום 4.6.2013, שלא לפסול עצמו מלדון בתת"ע 1038-06-12.

2.

זהו ערעור פסלות שני שמגיש המערער לגבי אותו המותב, הדן בתיק ת"ע 1038-06-12 (ראו ע"פ 1677/13 כהן נ' מדינת ישראל (7.3.2013) (להלן – הערעור הקודם )). יוער, כי במסגרת ערעור זה עתר המערער כי אפסול עצמי מלדון בערעור. היום, 13.6.2013, דחיתי בהחלטה נפרדת את בקשת הפסלות. משנדחתה בקשת הפסלות, אדרש לגופו של עניין.

3.

הרקע העובדתי והשתלשלות ההליכים פורטו בהרחבה בערעור הקודם. בין שני הערעורים לא נשתנה דבר, למעט קיומו של דיון נוסף בבית המשפט לתעבורה, ובו לא נתגלו פרטים חדשים ולא אירעו אירועים, המעידים על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים. אף על פי כן, טענותיו של המערער בערעור זה זהות לטענותיו שבערעור הקודם. אם כן, גם בערעור דנא אין ממש. משכך, דין הערעור להידחות.

4.

הערעור נדחה מבלי שהמשיבה נדרשה להשיב. נוכח התנהלותו של המערער, הגורמת לבזבוז זמן שיפוטי, הנני שוקל הטלת הוצאות על המערער לטובת אוצר המדינה. המערער ינמק עד ליום 23.6.2013 מדוע לא יוטלו עליו הוצאות כאמור.

ניתן היום, ה' בתמוז התשע"ג (13.6.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • ע"פ 230/15כהן אברהם נ. משטרת ישראלהחלטה
  • ע"פ 4514/14אברהם כהן נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"פ 4514/14אברהם כהן נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 4564/14גך בניים נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 55/14אברהם כהן נ. מדינת ישראל - עיריית נתניהפסק-דין

הלכות

  1. 1ערעור פסלות שני שטענותיו זהות לטענות הערעור הקודם, ללא נסיבות חדשות המעידות על חשש ממשי למשוא פנים, דינו להידחות