פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4137/00 יגאל קדושיאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · הצתה וראיות נסיבתיותערעור על הרשעה ועל גזר דין בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הרשעתו של מי שהורשע בהצתת חנות בתל אביב על יסוד ראיות נסיבתיות. נקבע כי נוכחותו בסמוך לחנות בשעת לילה מאוחרת, פציעתו מהאש וגירסתו הבלתי מהימנה מצביעים על אשמתו. העונש של ארבע שנות מאסר לא נמצא מוצדק להתערבות.

העובדות

הוצתה חנות בתל אביב בלילה ונשרפה כליל. המערער, שנפגע מהאש בסמוך לחנות, הורשע בהצתה ונגזרו עליו ארבע שנות מאסר ופיצויים. גירסתו להימצאותו במקום נמצאה בלתי מהימנה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הראיות הנסיבתיות מבססות את הרשעת המערער בהצתת החנות?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בעונש של ארבע שנות מאסר שהוטל על המערער?

הלכות

  1. 1

    ראיות נסיבתיות המצביעות על נוכחות המערער בסמוך לחנות בשעת הלילה, על פציעתו מהאש ועל גירסה בלתי מהימנה, מבססות את הרשעתו בהצתה.

    ״לדעתנו, ראיות אלה אכן מצביעות חד משמעית על כך שההצתה נעשתה על ידי המערער.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העונש שהוטל אינו מצדיק התערבות לאור חומרת המעשה ופוטנציאל הנזק למתגוררים בסמוך.

    ״המדובר במעשה מסוכן אשר יכול היה לגרום לנזקים גם מחוץ לחנות וכן למתגוררים בסמוך.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הצתה
  • ראיות נסיבתיות
  • פיצויים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

4137/00

בפני:

כבוד השופט ת' אור

כבוד

השופטת ד' ביניש

כב'

השופט א' לוי

המערער

:

יגאל

קדושיאן

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור על הכרעת דינו וגזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום

3.5.00 בת"פ 10384/98 שניתנו על ידי כבוד השופטת ס' רוטלוי

תאריך

הישיבה:

ה' באלול התש"ס

(

05.09.00

)

בשם

המערער

:

עו"ד

צבי אבנון

בשם

המשיבה: עו"ד דפנה ביינוול

פסק-דין

ביום 26.9.98 הוצתה חנות "לחם הארץ" ברחוב פנקס 45 בתל אביב, והחנות נשרפה כליל. המערער הורשע בהצתת החנות ונדון לארבע שנות מאסר ולשנה מאסר על תנאי, וכן חוייב בתשלום פיצויים בסך 20,000 ש"ח. ערעור המערער הוא על הרשעתו, ולחילופין על גובה העונש.

הרשעת המערער מבוססת על ראיות נסיבתיות. לדעתנו, ראיות אלה אכן מצביעות חד משמעית על כך שההצתה נעשתה על ידי המערער. עובדה היא, שבשעה מאוד לא רגילה, לפנות בוקר בשעה 04:00, נמצא המערער בסמוך לחנות ועקב הפיצוץ והשריפה בה הוא נפגע מהאש שאחזה בחנות. באו בפני בית המשפט ראיות שהאש בחנות פרצה עקב הצתה. המערער עצמו מסר שהוא היה לבדו במקום ולא היה שם איש נוסף. לכאורה, על פי ראיות אלה, המערער הוא שהצית את האש בחנות. לכך יש להוסיף, שהמערער נפגע קשות מהשריפה, ולא סביר שהיה מחוץ לחנות ובריחוק ממנה, כטענתו, ובכל זאת ייפגע כפי שנפגע. עוד הוברר, שהמערער אשר נפצע קשות ניסה להתרחק מהמקום והלך בכיוון למגרש חניה מרחק של כ70- מטר, ושם כנראה חיכתה לו מכונית מילוט.

המערער ניסה להבהיר ולהסביר את המצאותו במקום בשעה כה לא רגילה. אך מתברר שגירסתו בעניין זה היתה מקבץ של דברים בלתי סבירים ובלתי מהימנים, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, עליו הותיר המערער רושם בלתי מהימן בתכלית. בנוסף, רקמות של המערער נמצאו על דלת החנות אשר נעקרה ממקומה עקב הפיצוץ בחנות, כולל בחלק הפנימי של הדלת.

אכן, כל העובדות כאמור ונימוקים נוספים עליהם עמד בית המשפט המחוזי, הצדיקו את המסקנה בדבר אשמתו של המערער.

גם העונש אשר הוטל על המערער אינו מצדיק התערבות. המערער נפגע, אמנם, בצורה רצינית ממעשהו, אך המדובר במעשה מסוכן אשר יכול היה לגרום לנזקים גם מחוץ לחנות וכן למתגוררים בסמוך. החנות עצמה נשרפה, כאמור, כליל. בנסיבות אלה, העונש שהושת על המערער אינו מצדיק התערבות.

הערעור נדחה הן לגבי ההרשעה והן לגבי העונש.

המערער יתייצב לריצוי עונשו ביום 23.10.00 עד השעה 12:00, בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

ניתן היום, ה' באלול התש"ס (5.9.2000).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00041370.

E05

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • ע"פ 8557-22פסק-דין
  • ע"פ 1599/08מרדכי אריאל לוינשטיין נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 2663/08האני עלקם נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 3210/06פארס עמארה נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 8418/04רוברט דוידוב נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1ראיות נסיבתיות המצביעות על נוכחות המערער בסמוך לחנות בשעת הלילה, על פציעתו מהאש ועל גירסה בלתי מהימנה, מבססות את הרשעתו בהצתה.
  2. 2העונש שהוטל אינו מצדיק התערבות לאור חומרת המעשה ופוטנציאל הנזק למתגוררים בסמוך.