פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4826/13 פנינה אדלר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · בקשת פסלות שופטערעור בטענת פסלות על הליך בבית משפט השלום ועל החלטת נשיאת בתי השלום במחוז מרכז

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת הגישה ערעור בטענת פסלות כנגד שופט בית משפט השלום בנתניה ועל החלטת נשיאת בתי השלום. בית המשפט קבע כי לא ברור שנתבקשה פסילה, וכי הבקשה, אם הוגשה, טרם הוכרעה, ולכן אין מקום לערעור. הערעור נמחק, והמערערת הוזהרה מפני פניות טורדניות העלולות לחייב בהוצאות.

העובדות

המערערת הגישה מסמך בכותרת ערעור בטענת פסלות בהליך בבית משפט השלום בנתניה, בטענה כי השופט זייף את חתימתה כדי למנות לה סניגורית בתיק פלילי בו היא נאשמת. בנוסף היא השיגה על החלטת נשיאת בתי השלום במחוז מרכז מיום 6.6.2013 שקבעה כי אין לקבל ממנה מכתבים שלא באמצעות סניגור. בית המשפט מצא כי הבקשה לפסילה לא צורפה לערעור ולא הוכרעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בערעור בטענת פסלות של שופט בית משפט השלום טרם הכרעה בבקשת הפסלות?
  2. 2.האם יש לערעור על החלטה שטרם ניתנה תוקף משפטי?

הלכות

  1. 1

    אין לדון בטענות בערעור כאשר לא ברור שנתבקשה פסילה, והבקשה לא צורפה לערעור, ואין החלטה שניתנה לערעור עליה.

    ״מובן, כי אין מקום לערעור על החלטה שטרם ניתנה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור בטענת פסלות
  • החלטה שטרם ניתנה
  • מתדיינת טרדנית
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

4826/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המערערת:

פנינה אדלר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור פסלות

בשם המערערת:

בעצמה

פסק-דין

1.

ביום 4.7.2013 הגישה המערערת מסמך הנושא כותרת "ערעור בטענת פסלות". ככל הנראה מתייחסת המערערת להליך בבית משפט השלום בנתניה (כבוד השופט ח' טרסי ). מן הערעור עולה הטענה שבית המשפט "זייף" את חתימתה של המערערת על מנת שתמונה לה סניגורית בתיק פלילי בו היא נאשמת (ת"פ 50152-11-12). בנוסף, מלינה המערערת על החלטה של נשיאת בתי השלום במחוז מרכז, כבוד השופטת ד' בלטמן קדראי , מיום 6.6.2013. בהחלטה המדוברת קבעה כבוד הנשיאה בלטמן קדראי כי אין לקבל מן המערערת כל מכתב או הודעה שלא באמצעות סניגור.

2.

אין מקום לדון בטענותיה של המערערת לעת הזו. ראשית, כלל לא ברור שבית משפט השלום (כבוד השופט טרסי ) אכן נתבקש לפסול עצמו. אמנם, ממכתבה של המערערת לנשיאה בלטמן קדראי , המצורף לערעור, עולה שהמערערת ביקשה מבית משפט השלום בנתניה לפסול עצמו. עם זאת, הבקשה שהוגשה, אם הוגשה, לא צורפה לערעור. שנית, אף אם הוגשה הבקשה, נראה שבית המשפט בנתניה טרם החליט בה. מובן, כי אין מקום לערעור על החלטה שטרם ניתנה. יש להניח שאם אכן הוגשה הבקשה לבית משפט השלום בנתניה, היא תטופל בהקדם.

3.

יצוין, כי המערערת פונה לבית משפט זה במסגרות שונות פעמים רבות, ודומה שכך היא נוהגת אף לגבי בתי משפט אחרים. עסקינן, אם כן, במתדיינת טרדנית. אף התנסחויותיה של המערערת אינן מקובלות, ונוקט אני לשון המעטה (ראו פסק הדין שדחה ביום 20.2.2013 עתירה שהגישה לבית המשפט הגבוה לצדק – בג"ץ 856/13). ראוי שהמערערת תשקול היטב את צעדיה לפני שתפנה שוב לבתי המשפט השונים בהליכים ובבקשות חסרי בסיס. פניות חוזרות המגיעות כדי הטרדת שווא עלולות להוביל לפסיקת הוצאות לטובת אוצר המדינה.

4.

הערעור נמחק.

ניתן היום, כ"ט בתמוז התשע"ג (7.7.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"א 3438/14פנינה אדלר נ. חברת החשמלפסק-דין
  • רע"א 3593/14פנינה אדלר נ. חברת החשמלהחלטה
  • רע"א 3383/14פנינה אדלר נ. עיריית נתניה /אורן גזיאלהחלטה

הלכות

  1. 1אין לדון בטענות בערעור כאשר לא ברור שנתבקשה פסילה, והבקשה לא צורפה לערעור, ואין החלטה שניתנה לערעור עליה.