פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ
5920/10
ע"פ
10478/09 - ד'
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על
החלטתו של בית המשפט העליון (הרכב השופטים
מ' נאור
,
א' רובינשטיין
ו-
י' דנציגר
) מיום 1.8.2010, שלא לפסול עצמו מלדון
בתיק ע"פ 10478/09
בשם המערער:
עו"ד יעקב שקלאר
החלטה
ביום 9.8.2010 הגיש המבקש ערעור על החלטתו של בית המשפט העליון (הרכב השופטים מ' נאור , א' רובינשטיין ו- י' דנציגר ) מיום 1.8.2010 שלא לפסול עצמו מלדון ב-ע"פ 10478/09. ביום 15.8.2010 ניתן פסק הדין בערעור, בו החלטתי לדחות את ערעורו של המבקש (להלן: פסק הדין ). הכרעתי בעניינו של המבקש נעשתה בהתבסס על טיעוניו המפורטים בכתב וללא דיון במעמד הצדדים. ביום 22.8.2010 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין ולקיום דיון בערעור הפסלות, בטענה כי הדין מחייב את בית המשפט לאפשר לצדדים לטעון טענותיהם בעל-פה (להלן: הבקשה ).
דין הבקשה להידחות. כבר נקבע בפסיקתנו כי חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החוק ), אינו מקים חובה לשמיעת הצדדים בעל-פה בהליכים מן הסוג שבו עוסקת הבקשה. בפרט נקבע, כי ההכרעה בערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופט, בניגוד לדיון בפלילים בערכאה הדיונית ובניגוד לערעור בפלילים על ההליך העיקרי, אינה חייבת להיעשות על סמך טיעוני הצדדים בעל-פה דווקא, וניתן לקבלה גם על בסיס טיעונים בכתב. כן נפסק, כי במקרים המתאימים לכך ניתן לראות בנימוקי הערעור בגדר הזדמנות נאותה להעלאת טענות הצדדים לעניין הוראת סעיף 147(ד) לחוק העוסקת בערעור על החלטה בטענת פסלות שופט (ראו: ע"פ 200/10 חן נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 7.3.2010); וכן: ע"פ 3266/10 גריידי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 23.5.2010)).
כך נעשה גם במקרה נשוא הבקשה. בעניינו של המבקש, ההכרעה ניתנה בהתבסס על טיעוניו המפורטים בכתב, ולא על סמך שמיעת טיעוני הצדדים בעל-פה. זאת, בין היתר, בהתחשב בכך שעל-פי ההלכה בעניין פסלות שופט ככלל לא קמה עילת פסלות מקום בו מוטל על בית המשפט להכריע בעניין שנתן בו הכרעה מוקדמת.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום,
י"ז באלול התש"ע (27.8.2010).
ה נ ש י א ה