פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים פליליים
ע"פ 6935/19
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופטת י' וילנר
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על גזר הדין
של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
(כב' השופטים ד'
מרשק מרום, נ' בכור וח' טרסי)
בתפ"ח
19683-09-17 מיום 16.9.2019
תאריך הישיבה:
א' באדר התש"ף
(26.2.2020)
בשם המערער:
עו"ד שמשון וייס
בשם המשיבה:
עו"ד קרן רוט
בשם שירות המבחן למבוגרים:
גב' ברכה וייס
פסק-דין
1.
המערער הורשע בעובדות כת ב אישום מתוקן בעקבות הסדר, בעבירה של מעשה מגונה בבן משפחה לפי סעיף 351(ג)(2) יחד עם סעיף 348(ב) בנסיבות המנויות בסעיף 345(ב)(1) וסעיף 345(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. המערער הוא דודה של נפגעת העבירה, והוא ביצע את המעשה המגונה בהיותה כבת 16, תוך ניצול גילה הצעיר, הקרבה המשפחתית והאמון שנתנה בו.
2.
בא כוח המערער ביקש מהערכאה הדיונית למצות הליך שיקומי, שאינו כולל מאסר מאחורי סורג ובריח. בית המשפט לא נעתר לבקשה, וקבע שמדיניות הענישה בעבירות מין שבוצעו נגד קטינים בתוך המשפחה מחייבת מתן מעמד בכורה לאינטרסים של גמול. בית המשפט עמד על הפגיעה בנפגעת העבירה ועל מדיניות הענישה בהקשר בו עסקינן, וגזר על המערער 20 חודשי מאסר בפועל, וכן עונש מאסר על תנאי ופיצוי למתלוננת.
3.
המערער משיג על חומרת העונש. לטענתו, היה מקום ליתן משקל מוגבר לשיקולי שיקום, להודאתו ולהיעדר עבר פלילי. לטעמו, אופק המאסר שאיננו ארוך מקטין את אפקטיביות הטיפול האפשרי במערער, וראוי להורות על קיצורו.
4.
לאחר ששקלנו את טיעוני המערער לא מצאנו להתערב בגזר דינו המאוזן של בית המשפט המחוזי. בצדק קבע בית המשפט (כב' השופטים ד' מרשק מרום , נ' בכור ו ח' טרסי ) כי עבירות כגון דא מחייבות מאסר מאחורי סורג ובריח. בית המשפט נתן דעתו למכלול שיקולי הענישה, לרבות הפגיעה במתלוננת שלא נרחיב עליה מחמת צנעת הפרט, והאיזון הכולל אינו חורג מרמת הענישה הראויה.
5.
אכן אין להקל ראש בחשיבות הטיפול בעברייני מין, ושמענו מנציגת שירות המבחן גב' וייס כי בעת הזו משולב המערער בקבוצת כישורי חיים ובהמשך ייבחן המסלול הטיפולי כנגזרת של יתרת תקופת המאסר. תקוותנו היא כי המערער ימצה בשלב זה את אפיקי הטיפול הזמינים מאחורי סורג ובריח.
הערעור נדחה .
ניתן
היום, א' באדר התש"ף (26.2.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת