החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 8035/15 סעדי סעדי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון המליץ להמיר את עבירת ההפקרה לאחר פגיעה בעבירה לפי תקנה 144(א) לתקנות התעבורה, והצדדים קיבלו את ההמלצה. בית המשפט החליט לעכב מתן פסק הדין בערעור על חומרת העונש עד לתשלום הפיצוי במלואו. רכיבי הפסילה והמאסר המותנה יעמדו בעינם.

העובדות

המערער הורשע בעבירות תעבורה, ובהן הפקרה לאחר פגיעה, והושת עליו פיצוי שטרם שולם. בא כוח המערער הודיע כי המערער ישלם את הפיצוי בתוך 14 ימים. רכיבי הפסילה והמאסר המותנה נותרו בעינם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להמיר עבירת הפקרה לאחר פגיעה בעבירה לפי תקנה 144(א) לתקנות התעבורה?
  2. 2.האם יש לעכב מתן פסק דין בערעור על העונש עד לתשלום הפיצוי שהושת על המערער?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות יוצאות דופן ניתן להמיר עבירת הפקרה לאחר פגיעה לפי סעיף 64א(ג) לפקודת התעבורה בעבירה לפי תקנה 144(א) לתקנות התעבורה, והצדדים הסכימו להמלצה.

    ״המלצנו לצדדים נוכח נסיבותיו יוצאות הדופן של המקרה להסכים להמרת עבירת ההפקרה לאחר פגיעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפקרה לאחר פגיעה
  • פיצוי
  • חומרת עונש
  • פסילה
  • מאסר מותנה
  • תקנות התעבורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

8035/15

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט מ' מזוז

המערער:

סעדי סעדי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 29.10.2015 בת"פ 66019-12-14 שניתן על ידי

כבוד השופטת ר' ברש

תאריך הישיבה:

י"ח בתמוז תשע"ז

(12.7.17)

בשם המערער:

עו"ד אדיב מחול

בשם המשיבה:

עו"ד תומר סגלוביץ

החלטה

השופט י' דנציגר:

1.בפתח הדיון המלצנו לצדדים – נוכח נסיבותיו יוצאות הדופן של המקרה – להסכים להמרת עבירת ההפקרה לאחר פגיעה, על פי סעיף 64א(ג) לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961, בעבירה על פי תקנה 144(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

כן הבהרנו כי לא תיתכן במקרה דנן אי הרשעה בשאר ארבע העבירות המנויות בכתב האישום, אשר יעמדו בעינן, וכן בעבירה על פי תקנה 144(א) הנ"ל.

לאחר התייעצות הודיעונו באי כוח הצדדים כי שולחיהם מקבלים את המלצתנו, ומשכך התייתר הצורך בהכרעתנו בערעור על הכרעת הדין.

2.בהמשך שמענו את טיעוני באי כוח הצדדים באשר לעונש הראוי בנסיבות המקרה.

מטיעוני בא כוח המשיבה למדנו, בין היתר, כי סכום הפיצוי שהושת על המערער טרם שולם. בא כוח המערער אישר כי אכן סכום הפיצוי טרם שולם, אך טען כי הורי המערער הבהירו כי בכוונתם לסייע למערער לשלם את סכום הפיצוי.

לשאלתנו הודיע בא כוח המערער לאחר שנועץ במערער ובאביו, כי בכוונת המערער לשלם את סכום הפיצוי בתוך 14 ימים ממועד החלטה זו.

3.החלטנו לעכב מתן פסק דיננו בערעורו של המערער על חומרת עונשו, עד לתשלום הפיצוי. בתוך שבועיים לכל המאוחר הצדדים יגישו הודעת עדכון משותפת המאשרת את תשלום הפיצוי במלואו.

4.עם קבלת הודעה זו נכריע בערעור על העונש, כאשר יובהר שאל לו למערער לפתח ציפיות באשר לתוצאת הכרעתנו.

5.נוסיף, כי רכיבי הפסילה והמאסר המותנה בעונש שהושת על המערער יעמדו בעינם.

ניתנה היום, י"ח

בתמוז התשע"ז (12.7.2017).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות יוצאות דופן ניתן להמיר עבירת הפקרה לאחר פגיעה לפי סעיף 64א(ג) לפקודת התעבורה בעבירה לפי תקנה 144(א) לתקנות התעבורה, והצדדים הסכימו להמלצה.