פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ער"א
7813/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבע"מ 4148/21
בשם
המערער
:
עו"ד אברהם בן צבי
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת
הרשמת
ש'
עבדיאן
בבע"מ 4148/21 מיום
3.8.2021 במסגרתה נדחתה בקשת המערערת לפטור מהפקדת ערובה, וכן על החלטות נוספות
שניתנו על ידי הרשמת שעניינן בערובה ובמועד הפקדתה.
1.
המערערת הגישה לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו ברמ"ש 77631-12-20 מיום 13.4.2021, בו נדחתה בקשת רשות
ערעור שהגישה על שורת החלטות שניתנו על ידי בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו
(ת"ע 72285-11-20). לצד בקשת רשות הערעור הגישה המערערת בקשה לפטור מהפקדת
ערובה לנוכח מצבה הכלכלי הקשה; זכותה לגישה לערכאות; סיכוייה הגבוהים של בקשת רשות
הערעור; והיעדר נזק פוטנציאלי למשיב מאחר שהוא מחזיק בכספים השייכים לה. בקשה זו
נדחתה על ידי הרשמת ביום 3.8.2021 בקבעה כי לא ניתן כל פירוט באשר למצבה הכלכלי של
המערערת וכי לא צורפו לבקשה אסמכתאות נדרשות, לרבות מסמכים המעידים על חוב של
המשיב כלפיה. על כן נקבע כי על המערערת להפקיד את הערובה עד ליום 16.8.2021 אחרת
ימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה
נוספת. המערערת הגישה בקשה לביטול החלטה זו, ובקשתה נדחתה ביום 22.8.2021.
2.
ביום 18.8.2021, משלא הפקידה המערערת את הערובה במועד שנקבע, הגיש המשיב בקשה למחיקת ההליך. ביום 26.8.2021 הרשמת נתנה החלטה נוספת בה אפשרה למערערת להפקיד את הערובה עד ליום 1.9.2021 אחרת ימחק ההליך ללא צורך בהודעה נוספת. ביום 31.8.2021 הגישה המערערת הודעה על כוונתה להגיש ערעור על ההחלטות בבקשתה לפטור מהפקדת ערובה, ומשכך הורתה הרשמת ביום 2.9.2021 על הארכת המועד להפקדת הערובה עד לחלוף עשרה ימים מיום מתן פסק דין זה. עוד נקבע כי ככל שלא יוגש ערעור עד ליום 14.11.2021, תופקד הערובה עד ליום 18.11.2021 שאם לא כן יימחק ההליך ללא צורך בהודעה נוספת.
3.
מכאן הערעור שלפנַי, המופנה נגד ארבע החלטות הרשמת שלעיל. במסגרת הערעור נטען כי שגתה הרשמת בכך שלא פטרה את המערערת מהפקדת ערובה בשים לב לכך שהיא אלמנה מבוגרת המתגוררת בדירה שכורה והמתקיימת מקצבאות. זאת לעומת המשיב, שהינו אדם צעיר ובעל אמצעים, המחזיק בידיו קרוב ל-60,000 ש"ח השייכים לה וההליך קמא נובע מכך שהוא זייף לטענתה את צוואת בעלה המנוח. כן שגתה הרשמת בכך שלא נתנה משקל לסיכוייו הגבוהים של ההליך העיקרי, הנובעים מכך שהבקשה מעלה שאלה עקרונית שטרם הוכרעה על ידי בית משפט זה ואף בית המשפט המחוזי ציין זאת בפסק דינו. בנוסף, המשיב, העותר לקיום צוואה מזויפת, הוא הצד האקטיבי בהליכים בבית המשפט לענייני משפחה בעוד שהמערערת נגררה אליהם בעל כורחה. המערערת היא אפוא צד פסיבי להליכים, אשר בהתאם להלכה הפסוקה, כלל לא ניתן לחייבו בהפקדת ערובה. לבסוף, החלטות הרשמת לפיהן ככל שלא תופקד הערובה ימחק ההליך, ניתנו בחוסר סמכות. רשם בית המשפט מוסמך להורות על מחיקת הליך מחוסר מעש בלבד, ואין זה המקרה בענייננו.
4.
דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב בענייני אגרה וערובה, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 7395/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (9.11.2021); ער"א 6716/21 פלונית נ' פקיד שומה רחובות , פסקה 4 (20 .10.2021)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים המצדיקים התערבות. על המבקש פטור מהפקדת ערובה מוטלת החובה להעמיד תשתית עובדתית מלאה ומפורטת בדבר מצבו הכלכלי (ראו: ער"א 6716/21 פלונית נ' פקיד שומה רחובות , פסקה 4 (20.10.2021); ער"א 6100/21 עלי נ' עו"ד דורון זר – כונס הנכסים , פסקה 5 (13.9.2021)). המערערת לא עמדה בחובה זו, שכן לא צורף לבקשתה כל מסמך המלמד על מצבה הכלכלי. די בכך כדי להביא לדחיית הערעור.
5.
אוסיף כי לא מצאתי לקבל את טענות המערערת לעניין עצם האפשרות לחייבה בהפקדת ערובה. המערערת היא יוזמת ההליך העיקרי – בקשת רשות הערעור – ומשכך ברי כי אינה נחשבת בהליך זה כ"צד פסיבי" (לעניין חיוב צד פסיבי להליך בהפקדת ערובה ראו: רע"א 1378/21 ליאב יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' עו"ד משה תורג'מן (22.08.2021)).
6.
אף לא מצאתי לקבל את טענות המערערת לעניין סמכות הרשמת להורות כי ההליך יימחק אם לא תופקד הערובה. בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי (תיקון) (תיקון), התשפ"א-2020, הסמכויות אשר הוקנו לרשמים במסגרת תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) ימשיכו לחול, חרף ביטול התקנות, עד לכניסתן לתוקף של תקנות מכוח סעיף 91 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 לעניין סמכויות רשמים. התקנות מקנות לרשם בית המשפט סמכות להורות על דחיית בקשת רשות ערעור מקום בו המערער לא קיים הוראה לעניין ערובה ולא נתן טעם המצדיק את מחדלו (תקנות 404(ב) ו-431 לתקנות; בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם , פסקה 11 (28.6.2006); בש"א 4904/20 המרכז לאקונומיה בישראל (חל"צ) נ' עיריית רחובות , פסקה 3 (23.7.2020)), וסמכות זו פורשה בהלכה הפסוקה גם כסמכות להורות על מחיקת בקשת רשות ערעור (וראו לדוגמה: רע"א 7670/16 קוואס נ' ורד ירושלים תעשיות ומפעלי פיתוח בע"מ , פסקה 6 (7.5.2017); רע"א 8908/15 עו"ד סורני אליאב נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ , פסקה 5 (1.6.2016)). לפיכך, החלטות הרשמת לעניין מחיקת ההליך אם לא תופקד הערובה לא חרגו מהסמכויות הנתונות לה בדין.
הערעור נדחה אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן
היום, י"ט בכסלו התשפ"ב (23.11.2021).
ש ו פ ט