רע"א 10226/05 שאול דיגמי נ. אורלי דיגמי

1.נוכח החלטתי מיום 17.11.05, לפיה חויב המבקש בתשלום אגרה מופחתת, התבקשו המשיבים ליתן עמדתם לעניין מתן פטור למבקש מחובת ערבון לכל הוצאות הערעור או למקצתן. המשיבה 1, הותירה את ההחלטה בעניין לשיקול דעת בית המשפט. לעומת זאת, המשיבים 2 ו-3 התנגדו למתן פטור כאמור. בתגובתם, לא חלקו המשיבים על טענות המבקש בדבר מצבו הכלכלי הנטען. טענתם היתה כי סיכויי ההליך קלושים, וכי מטעם זה, אין לפטור את המבקש מהפקדת ערבון.

2.אכן, עקב תכליתם השונה של האגרה והערבון, השיקולים שיש לשקול בבואנו לדון בבקשה לפטור מערבון שונים במהותם מאלה הנשקלים במסגרת בקשה לפטור מאגרה. תכלית הערבון היא להבטיח כי המשיבים, המוטרדים לדיון נוסף בפני ערכאת ערעור, לא ייצאו נפסדים בשל חוסר יכולתם לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתם באם יידחה ההליך (ראו: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר , פ"ד מד(2) 383, 386; רע"א 8996/01 אבידור חברה למוצר עץ בע"מ נ' מדינת ישראל , תק-על 2002(1) 243; רע"א 371/05 מ. מזוז (1990) בע"מ נ' מדינת ישראל , תק-על 2005(1), 2405). בעניין בקשה לפטור מערבון, לא די להוכיח כי ההליך, על פניו מגלה עילה, אלא שסיכויי ההליך טובים. על פני הדברים, דומה כי סיכויי הצלחת ההליך שבכותרת אינם עומדים ברף זה. נזכיר, כי ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי לפיה הופחת למחצה סכום הערובה שעל המבקש להפקיד להבטחת המשיבים מפני נזקים העלולים להיגרם להם בעטיו של מתן צו מניעה שהתבקש על ידו כנגד פינויו מהבית נשוא הליכי כינוס הנכסים, וזאת עד להכרעה בתביעתו לביטול החלטת ראש ההוצאה לפועל אשר אישרה את מכירת הבית במסגרת הליכי כינוס נכסים. החלטת בית המשפט בעניין גובה הערובה היא פרי איזון בין אינטרסים שונים של כלל הגורמים המעורבים, ולא רק אלה של המשיב. בהתחשב בנזק אשר עשוי להיגרם לנושה המובטח, משיב 3 ולזכויות הקונה תם הלב, וכן בשים לב לסיכוייה הנמוכים של ההליך במסגרתו התבקשה ביטול החלטת ראש ההוצאה לפועל למכירת הנכס, ספק אם סיכויי ההליך שבכותרת טובים. יחד עם זאת, בהתחשב במצבו הכלכלי של המבקש, יועמד הערבון על סך של 5,000 ₪. הערבון יופקד תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יידחה ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת.