פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
1041/01
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
המבקשת:
איזוטופ
בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
דן רנט א-קאר בע"מ
2.
טלקאר חברה בע"מ
3.
The tata engineering and locomotive Co.Ltd
.
4.
יואל שמיר
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 11.1.01
בת.א.
2356/98 שניתנה על ידי כבוד
השופטת
ד"ר ד' פלפל
החלטה
במסגרת הוכחת נזק שנגרם לכלי רכב של המבקשת, לטענתה, ביקשה היא להגיש לבית המשפט (כבוד השופטת ד"ר ד' פלפל) חוות דעת של מומחה. חוות הדעת הוכנה בעקבות החלטה של השופט דוויק ז"ל, שבפניו התקיים דיון בתיק קודם לפטירתו.
בית המשפט דחה את בקשת המבקשת. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפנינו, בה ניתנת רשות ערעור, הבקשה תידון כערעור על פי הרשות שניתנה ודין הערעור להתקבל.
בהיות החלטת השופט דוויק החלטת ביניים, רשאי בית המשפט לבוחנה מחדש כפי שימצא לנכון. על כל פנים השאלה איננה בהכרח האם חוות הדעת עומדת באופן מדויק במסגרת החלטת השופט דוויק, אלא האם חוות הדעת רלבנטית ויכולה לסייע בעשיית הצדק במהלך המשפט. חוות הדעת עומדת בדרישות הדין מבחינת קבילות. השאלה הנכונה היא שאלת משקלה ולא שאלת קבילותה וזאת במסגרת המגמה הרווחת בדיני הראיות של מעבר מכללים של קבילות לכללים של משקל (ראו, למשל: רע"א 4496/98 עקיבא סרילביץ רגב נ' שרה דוידוביץ , תקדין-עליון 98(3) 1560; ע"פ 3695/99 אמג'לי אבו-כף נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(5) 597, 621-622). אם מכילה חוות הדעת פרטים או רכיבים שלא נכללו בכתב התביעה והמהווים הרחבת חזית, מוסמך ורשאי בית המשפט למנוע הרחבה כזו ולא להתייחס אליהם.
אשר על כן, החלטת בית המשפט המחוזי מתבטלת, חוות הדעת תתקבל כראיה קבילה שניתן לחקור עליה בחקירה שכנגד לאחר הגשת שאלות הבהרה והכל כפי שבית המשפט ימצא לנכון.
המשיבים ישלמו למערערת הוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ה באב תשס"א
(14.8.01).
ש
ו פ ט ת