רע"א 1043/13 רבקה לוי נ. אביב רונן ,עו"ד

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ר' פוקס ) בפש"ר 1032-05 מיום 31.12.2012, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לעיון חוזר על דחיית בקשתה לאישור הסדר פשרה בפשיטת רגל ולקבלת הפטר.

עיקרי העובדות וההליכים

2.

נגד המבקשת ניתן ביום 22.12.2005 צו כינוס נכסים והיא הוכרזה כפושטת רגל ביום 26.3.2007. בהמשך, ולנוכח פיגורים בתשלומים החודשיים בוטל הליך פשיטת הרגל של המבקשת, עד אשר הושב על כנו ביום 14.2.2010 לאחר שהמבקשת הגיעה להסדר תשלומים עם עו"ד אביב רונן (להלן: הנאמן ). ביום 4.4.2012 הגישה המבקשת בקשה למתן הפטר ולאישור הסדר פשרה במסגרת הליך פשיטת רגל. בבקשתה ציינה המבקשת כי היא אלמנה, אם לארבעה ילדים, ואין ברשותה נכסים מהותיים להוציא קופות גמל של ארבעת ילדיה וקרן השתלמות על סך של כ-230,000 ₪ אשר צברה במהלך השנים מעבודתה כמורה. המבקשת הוסיפה כי נוכח התמשכות ההליכים נגדה יש להעתר לבקשתה למתן הפטר וזאת כנגד סכום הכסף אשר הצטבר בקופת הכינוס בסך של כ-200,000 ₪. כונס הנכסים והנאמן התנגדו לבקשה. לטענתם, פעלה המבקשת שלא בתום לב, לאור חוב הפיגורים שצברה ובשים לב לכך שלא הגישה דוחות המפרטים את הכנסותיה והוצאותיה כנדרש. אל ההתנגדות הצטרפה אחת מהנושות אשר ציינה כי המבקשת ניסתה להגיע עמה להסדר בסכום כסף נמוך לסילוק החוב וזאת מבלי שטרחה ליידע אותה על קיומה של קרן ההשתלמות שברשותה, ומכאן שהיא פועלת בחוסר תום לב ויש לדחות את בקשתה. הנושה הוסיפה כי יש להורות על מימוש כלל נכסי המבקשת, ובכללם קרן ההשתלמות שברשותה, בטרם מתן הפטר. שאר נושיה של המבקשת הסכימו להצעת הפשרה.

3.

בית המשפט דחה את הבקשה בהחלטה מיום 13.12.2012. בהחלטה צויין כי המבקשת מתנהלת בהליך שלא בתום לב, בצבירת חוב פיגורים בסך כולל של כ-19,000 ₪. המבקשת גם לא הצהירה על אודות הכנסות ילדיה הבגירים המתגוררים עמה וחדלה מלהגיש באופן סדיר דוחות בדבר הכנסותיה והוצאותיה החל משנת 2010. לאור התנהלות זו, ומשעתרה המבקשת למתן הפטר מבלי להציע לטובת נושיה נכס משמעותי בר מימוש, בדמות קרן ההשתלמות שברשותה, נקבע כי אין להיעתר לבקשתה. בהחלטה צויין כי אם המבקשת לא תגיש בתוך 90 יום הצעה להסדר נושים משופר אשר יעבור באסיפת הנושים, יורה בית המשפט על מימוש קרן ההשתלמות.

4.

על החלטה זו הגישה המבקשת לבית משפט קמא בקשה לעיון חוזר, וזו נדחתה בהחלטה מיום 31.12.2012. בהחלטת הדחייה נקבע כי לאור העובדה כי דחיית הבקשה למתן הפטר ניתנה אך ביום 13.12.2012 ומשלא התגלו נסיבות חדשות, ובמיוחד כאשר המבקשת הציעה בבקשתה לעיון חוזר הסדר תשלום שאין בו חלוקה שוויונית בין הנושים, אין מקום להעתר לבקשתה לעיון חוזר.

עיקרי בקשת רשות הערעור

5.

לטענת המבקשת שגה בית משפט קמא בדחיית בקשתה לעיון חוזר. החובות שהצטברו הם חובות שהותיר אחריו בעלה המנוח של המבקשת, אשר נפטר ממחלת הסרטן ואשר השאיר אותה חסרת יכולת לממן את עצמה ואת ילדיה. למבקשת אין כל נכסים למעט קופת הכינוס וקרן ההשתלמות שצברה מעבודתה לאורך השנים. לדבריה, מתוך 7 תביעות החוב שאושרו על-ידי הנאמן, הסכימו 5 נושים להסתפק בכספים שנותרו בקופת הנשייה ולפטור אותה מחובותיה בעוד רק נושה אחד התנגד לאישור הסדר הפשרה (הנושה השביעי לא הביע עמדתו). המבקשת מוסיפה כי חמשת הנושים הם רוב המניין הדרוש לצורך אישור הסדר הפשרה ואין הצדקה להתנגדות להסדר, מצִדם של כונס הנכסים הרשמי ושל הנאמן. עוד מלינה המבקשת על ההחלטה לממש את קרן ההשתלמות שברשותה. המבקשת שילמה לאורך השנים סכומי כסף רבים כנגד החובות, ומימוש קרן ההשתלמות יגרום לה נזק והפסד מהותיים ויפגע ברצונה לפתוח דף חדש בחייה.

דיון והכרעה

6.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ושקילת הטענות, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך להיזקק לתגובת המשיבים. הלכה היא כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הראשונה במקרים כגון דא וזאת למעט במצבים חריגים. לא מצאתי כי הבקשה דנן נמנית עם אותם חריגים .

7.

בהחלטתו לדחות את בקשת ההפטר עמד בית משפט קמא על העובדה כי המבקשת התנהלה בחוסר תום לב כשנמנעה מלהציע נכס בר מימוש כנגד הפטרהּ וכשנמנעה מלהגיש באופן סדיר דוחות המלמדים על הכנסותיה והוצאותיה. למבקשת ניתנה הזדמנות להציע הסדר נושים חלופי, הזדמנות שעודנה בתוקף, ואולם היא נמנעה מלעשות כן. בבקשתה לעיון חוזר, אשר הוגשה זמן קצר בלבד לאחר ההחלטה לדחות את בקשתה למתן הפטר לא הציגה המבקשת הסדר חלופי ראוי ויצרה חוסר שוויון בין הנושים, כך שחלקם יקבלו את מלוא החוב בעוד שאר הנושים יפרעו באופן חלקי מסכומי כסף המצויים בקופת הכינוס, ומשכך נדחתה בקשתה כדין. בית המשפט עמד על כך כי לא התגלו נסיבות חדשות, וגם בבקשה שלפנינו לא הראתה המבקשת נסיבות

המצדיקות התערבות בהחלטה. נוכח התנהלות המבקשת, הימנעותה מהגשת דוחות סדירים והימנעותה מלהציע נכס בר מימוש משמעותי כנגד הפטרהּ, ולאור העובדה כי בפני המבקשת פתוחה הדרך להציע הסדר חוב חלופי אשר יקח בחשבון את כלל נכסיה,

הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא.

8.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.