פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 1049/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
רומן (רון) מיקלובציק
נ ג ד
המשיב:
מדן דריהם
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ברע"א 18838-01-20 מיום 13.1.2020, שניתנה
על-ידי כב' השופטת ו' פלאוט
בשם המבקש:
עו"ד ענת פרטוש
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור "בגלגול רביעי" על החלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ו' פלאוט ) ברע"א 18838-01-20 מיום 13.1.2020 בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט השלום בראשון לציון מיום 16.12.2019 (כב' השופטת כ' בן אליעזר ), לפיו נדחה ערעור שהגיש המבקש על החלטת רשמת ההוצאה לפועל (כב' הרשמת מ' דואני בהירי ) מיום 16.6.2019. בגדר כל ההחלטות לעיל נקבע כי המצאת האזהרה שבוצעה למבקש ביום 26.6.2018 על-ידי בא כוח הזוכה (המשיב) מהווה המצאה כדין.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה אני סבורה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הדברים אמורים אף ביתר שאת בהתחשב בכך שלמעשה ענייננו בבקשת רשות ערעור ב"גלגול רביעי", אשר תינתן רק בהתקיימן של נסיבות "נדירות שבנדירות, קיצוניות ממש" (ראו: רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה ד(3) (18.3.2007); רע"א 9021/17 טאוב נ' עזבון המנוח אליהו מאור ז"ל (26.12.2017); בע"ם 1805/19 פלוני נ' פלונית (28.4.2019)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה מ חמירות אלה באשר היא אינה מעלה שאלה משפטית חדשה או בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך זה. טענותיו של המבקש נדונו ונדחו על-ידי שלוש ערכאות, וחרף ניסיונו לשוות לבקשה נופך משפטי - עקרוני, לא מצאתי כי היא מעוררת שאלות שיש בהן השלכות רוחב.
3.
למעלה מן הצורך אציין כי החלטתו של בית המשפט המחוזי כללה התייחסות לטענות המבקש לגופן, ונימוקיו של בית המשפט מקובלים עלי במלואם.
4.
לנוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
אך לפנים משורת הדין, ומשלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ז באדר התש"ף (23.3.2020).
ש ו פ ט ת