פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
10659/05
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
שרה חמאויי
נ ג ד
המשיב:
יעקב משה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בתל אביב בתיק בש"א 22999/05 שניתנה ביום 10.11.05
על-ידי השופטת י' שטופמן
בשם המבקשת: עו"ד א' טורס
החלטה
א.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 10.11.05 (השופטת שטופמן) בתיק בש"א 22999/05, בה נדחתה בקשת המבקשת לעכב את ביצוע החלטתה של ראש ההוצאה לפועל מיום 16.10.05 (הרשמת דהן).
ב.נגד המבקשת תלוי ועומד בלשכת ההוצאה לפועל תיק איחוד, ובו 23 זוכים שונים בשווי כולל של 767,000 ש"ח. ביום 16.10.05 החליטה ראש ההוצאה לפועל כי אם לא תפקיד המבקשת 15,000 ש"ח בתיק האיחוד, יפוזר התיק. ההחלטה התקבלה לאחר שנקבע כי המבקשת הפסיקה לעמוד בתשלומים שנקבעו לה, העדיפה נושה ולא מילאה את החלטת ראש ההוצאה לפועל בדבר המצאת מסמכים שונים. נקבע כי המבקשת יכולה להשתכר יותר מאשר היא משתכרת כיום, ומסיבה זו אין לקבל את בקשתה להקטנת צו התשלומים. החלטה זו באה לאחר שנים של התדיינויות שונות בתיק, ובכללם החלטה קודמת משנת 2002 לפיזורו. על החלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 16.10.05 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. במקביל, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. ביום 10.11.05 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיכוב ביצוע, בקבעו כי "לא מצאתי כל עילה מן הדין להתערב בהחלטת ראש ההוצל"פ... בנסיבות האירועים והדיונים החלטת ראש ההוצל"פ איננה בלתי סבירה". על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפנינו. בבקשה נטען כי טעה בית המשפט המחוזי בכך שדחה את הבקשה בצורה "לאקונית" ומבלי להתייחס לטענות לגופן. מעבר לכך העלתה המבקשת טענות רבות ביחס להחלטת ראש ההוצאה לפועל לגופן.
ג.אין בידי להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת במקרים בהם "החשיבות המשפטית חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128), ולא כך הדברים במקרה שלפנינו. אכן, החלטת בית המשפט המחוזי קצרה ואינה מפרטת את הנימוקים לעיכוב הביצוע, אך קשה לבוא בטרוניה בעומס המוטל על בית המשפט, וניתן לראות זאת כמעין אימוץ החלטתה של ראש ההוצאה לפועל לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו רע"א 8996/04 שכטר נ' נציגות הבית המשותף (טרם פורסמה). מעבר לצורך אציין את הכלל הידוע "כי כאשר מדובר בחיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין" (ע"א 9296/03 עזרא אהרוני נ' יוסף מנשה , פ"ד נח(2) 301, 304 (השופט טירקל)). הטענות שהעלתה המבקשת ביחס לגוף ההחלטה מקומן במסגרת בקשת רשות הערעור שהגישה לבית המשפט המחוזי (בר"ע (ת"א) 2911/05, מיום 2.11.05), ולא בהליך הבקשה לעיכוב הביצוע.
ד.כאמור לא אוכל להיעתר לבקשה.
ניתנה
היום, כ"א בחשון תשס"ו (23.11.05).
ש
ו פ ט