פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1073/14
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. בנק מזרחי טפחות בע"מ
2. חיםם פרייליכמן
נ ג ד
המשיבים:
1. אי. אם. אם סוכנות לביטוח (1998)
בע"מ
2. שאול פסטרנק
3. גלובוס סוכנות לביטוח בע"מ
4. עו"ד רונן מטרי בתפקידו כמנהל מיוחד
5. עו"ד פגי שרון בתפקידו כמהל מיוחד
6. כונס הנכסים הרשמי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי תל אביב מיום 19.12.2013 בתיק פרק -001216/06 שניתנה על ידי כבוד השופט
חגי ברנר
בשם המבקשים:
עו"ד פטר גד נשיץ, עו"ד שרון לובצקי
ועו"ד שחר הרון
בשם המשיבים 3-2:
עו"ד דוד יצחק ועו"ד תום שפלר
החלטה
1.
דרכם של המשיבים 3-2 (להלן: המשיבים ) להגיש תביעה בשמם-שלהם כנגד המבקשים, נחסמה בפסק דינו של השופט השופט י' אטדגי מיום 21.3.2012, מן הטעם שבעלי המניות בחברה אינם רשאים לתבוע נזקים הנגזרים מנזקי החברה. על פסק הדין הוגש ערעור התלוי ועומד בפני בית משפט זה (ע"א
3816/12).
המשיבים הגישו תביעה בשם החברה כנגד המבקשים על נזקים שנגרמו לטענתם לחברה, כתוצאה מאותה תשתית עובדתית נטענת. אלא שלטענת המבקשים, המשיבים רשאים להגיש תביעה רק בשמם-שלהם (ולא בשם החברה) מכוח המחאת זכות מהחברה אליהם.
הנה כי כן, לפנינו שלוש דרכים: תביעה ישירה של המשיבים, תביעה של המשיבים מכוח המחאת זכות החברה, תביעה של המשיבים בשמה של החברה.
2.
נוכח הקשר בין הדברים, ומאחר שלקבלת או דחיית הערעור בע"א 3816/12 הנ"ל עשויה להיות השפעה על ההחלטה בבקשת רשות הערעור, ועל מנת שבפני בית המשפט שלערעור תהא התמונה המלאה, אני סבור כי ראוי לדון בערעור ובבקשת רשות הערעור בצוותא חדא.
אשר על כן אני מורה להעביר את בקשת רשות הערעור לדיון בפני ההרכב שידון בע"א
3816/12 הנ"ל. בשלב זה איני מורה על איחוד התיקים, אך המזכירות תקבע את שניהם לשמיעה בצוותא חדא.
3.
אין בהחלטה זו כדי להביע עמדה בשאלה המקדמית אם רשאים המשיבים כנתבעים פוטנציאליים להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה לאשר את הגשת התביעה כנגדם (והשוו רע"א 915/06
אייזנברג נ' פרינטלייף.קום בע"מ , פסקה 4 והאסמכתאות שם (18.9.2006); רע"א 3443/06 קסלמן וקסלמן, רואי חשבון נ' כונס הנכסים הרשמי
(6.6.2006); ע"א 7602/09 בנק הפועלים בע"מ נ' CIBEL FINANCIERE S.A , פסקאות 17-16 (10.2.2011)).
ניתנה היום, כ"ה בתמוז התשע"ד (23.7.2014).
ש ו פ ט