פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
110/01
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקש:
דב פיכמן
נגד
המשיבים
:
1. כונס הנכסים הרשמי
2.
עו"ד נעם פלד, מנהל מיוחד על נכסים בפש"ר
בקשת
רשות ערעור על החלטות בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.11.01 ומיום 26.12.00,
בפש"ר 306/98 שניתנו על-ידי כבוד השופטת ב' בר-זיו
בשם
המבקש: בעצמו
בשם המשיב
1: עו"ד רחל שני-שרפסקי
בשם המשיב
2: בעצמו
החלטה
כנגד המבקש ניתן צו כינוס נכסים, והוא חויב בתשלום חודשי בסך 750 ש"ח. בקשה שהגיש המבקש להפחתת התשלום החודשי נדחתה, והוא אף הוכרז כפושט רגל. המבקש הגיש בקשה נוספת להפחתת התשלום החודשי, ונימק זאת בירידה בהכנסותיו עקב התעסקותו במשפט פלילי המתנהל כנגדו. בית-המשפט המחוזי בחיפה דחה את הבקשה בשל היותה בלתי מפורטת ונעדרת תמיכה בתצהיר ובמסמכים. בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטה, שבה טען כי החלטתו של בית-המשפט המחוזי ניתנה בלא שעיין בתגובה שהגיש ובה הושלמו הפרטים החסרים, נדחתה אף היא, מהטעם שאין בפרטים החסרים שהשלים המבקש כדי להצדיק את שינוי ההחלטה.
בבקשה שבפניי טוען המבקש כי על בית-המשפט המחוזי היה להתחשב בכך שהוא אינו מיוצג, ולא לדחות את הבקשה מטעמים טכניים ללא דיון בנוכחות הצדדים. כן נטען, כי ההחלטה שגויה לגופה באשר היא מתעלמת ממצבו הכלכלי האמיתי של המבקש.
המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי המבקש לא הוכיח זכאות להפחתת התשלום החודשי, וכי הוא פועל בחוסר תום-לב תוך ניסיון להתחמק מתשלום חובותיו. כן נטען כי הקטנתו של התשלום תשלול לחלוטין את התועלת שבהליך פשיטת הרגל עבור הנושים בהתחשב בכך שחובות המבקש מסתכמים במיליוני שקלים.
אומנם, לא היה מקום לדחות את בקשת המבקש אך מטעמים טכניים או מטעמים של היעדר פירוט. ברם, בית-המשפט המחוזי, במסגרת הבקשה שהגיש המבקש לעיון חוזר, שקל את הבקשה לרבות את הנתונים המשלימים שהגיש המבקש, וקבע כי אין לקבלה. לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי אין מקום להתערב בהחלטותיו של בית-המשפט המחוזי. אך מובן הוא, כי במידה שיחול שינוי בנסיבות, פתוחה הדרך בפני המבקש לפנות לבית-המשפט המוסמך.
ניתנה היום, י"ט בתמוז תשס"א
(10.7.01).
ש
ו פ ט ת