רע"א 11076/05 ולדימיר וישמידט נ. עילית איסק פארי עו"ד

1.המשיבה, עורכת דין, ייצגה את המבקש בעניין תאונת דרכים בה נפגע, וערכה איתו הסכם שכר טרחה. לבקשת המבקש, שוחררה המשיבה מהמשך ייצוגו. המשיבה הגישה תביעה כספית כנגד המבקש בגין השירותים המשפטיים שסיפקה לו. בית משפט השלום קיבל את התביעה, ופסק שכר ראוי למשיבה, על-פי הערכת מספר השעות שהשקיעה. המבקש ערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה, וכן הגיש בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון. הרשם ע' גרשון דחה את הבקשה, וקבע כי סיכויי הערעור נראים קלושים. בקשה לעיון חוזר בבקשה נתקבלה באופן חלקי על-ידי הרשם ר' סוקול, וניתן למבקש פטור מאגרה בשל מצוקתו הכלכלית. לצד זה, נדחתה בקשתו לפטור מעירבון, מאחר וסיכויי הערעור אינם מרובים וקיים חשש של ממש שבסוף ההליך תישאר המשיבה בחסרון כיס אם תזכה בערעור ולא יופקד עירבון.

2.המבקש ערער על ההחלטה בפני בית המשפט המחוזי, ומשלא התייצב לדיון שנקבע נמחק ערעורו. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. השופטת פרוקצ'יה דחתה את הבקשה, אולם הוסיפה כי מעבר לשורת סדרי הדין מדובר במבקש המייצג את עצמו, הסובל מקשיי שפה, ועל כן הציעה כי המשיבה תשקול להסכים לביטול פסק הדין בערעור ולהחזרת העניין לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בו לגופו. בעקבות כך דן בית המשפט המחוזי בעניין לגופו, וקבע כי במקום עירבון יפקיד המבקש התחייבות של צד ג' עד לסך של 5,000 ש"ח. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.

המבקש טוען כי אין ביכולתו לגייס אנשים שיחתמו עבורו על ההתחייבות.

3.דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק מקום בו מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת מהעניין של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123 (1982)). המקרה דנן הוא דוגמא מובהקת לבקשה שכל כולה עוסקת בסכסוך הספציפי בין הצדדים ובנסיבות האישיות של המבקש. עוד יצוין, כי ככלל בעניין בקשות לפטור מעירבון לבית המשפט ישנו שיקול דעת רחב (בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ , תק-על 2002(2) 1319 (2002); בש"א 10216/02 ר.י.ו מהנדסים בע"מ נ' עיריית ראשון לציון , תק-על 2003(1) 373, 374 (2003)). לבטח אין מקום להתערב בשיקול דעת זה כאשר העניין נבחן שלוש פעמים על-ידי ערכאות שיפוטיות, ומתבקש עיון רביעי בבקשה.

4.אוסיף, כי מעיון בתיק הרשמים עולה, כי על-פי פסק דין שהגישה המשיבה, ביני לביני זכה המבקש בתביעתו בשל תאונת הדרכים בסך של 117,679 ש"ח. שקלתי אם אין מקום לאור שינוי הנסיבות ובשל קשיי השפה של המבקש והיותו בלתי מיוצג, להשיב על כנו את סכום העירבון המקורי, ולאפשר את חידוש הליכי הערעור. בהחלטתי מיום 1.8.06 ביקשתי מן הצדדים להתייחס לאפשרות זו. בתשובתו לא התייחס המבקש כלל להצעתי, ולפיכך איני רואה מקום ליישם את האפשרות שהוצעה.

הבקשה נדחית איפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.