פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
11257/05
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקש:
רשם ההקדשות
נ ג ד
המשיב:
עו"ד דורון טישמן
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בת"א-יפו מיום 15.4.05 בבש"א 12330/05 ובבש"א 3679/05
שניתנה על ידי כבוד הרשם ש' ברוך
בשם המבקש: עו"ד י' כהן
בשם המשיב: עו"ד ד' טישמן
החלטה
1.בבית המשפט המחוזי ניתנו שתי החלטות בהן נפסק שכרו של נאמן של הקדש ציבורי, הוא המשיב. המבקש ביקש לתקוף את ההחלטות. הואילו למבקש לא היה ברור האם ההחלטות ניתנו על ידי בעל תפקיד בכובעו כשופט בפועל או בכובעו כרשם, הוא הגיש שתי בקשות רשות ערעור, אחת לבית משפט זה והאחרת לבית המשפט המחוזי (אף שהדרך נכונה שם הינה ערעור). השאלה הראשונה המתבקשת היא מהו הפורום המוסמך לדון.
2.עיון בשתי ההחלטות מלמד, כי בסופן מופיעה החותמת הבאה בצירוף חתימה: "ש. ברוך, שופט
רשם בית המשפט המחוזי"
יצוין, כי המבקש פנה בבקשה למתן הבהרה האם ההחלטה ניתנה מכוח הסמכות כשופט בפועל או מכוח הסמכות כרשם. בעקבות זאת ניתנה החלטה כדלקמן: "נראה לי שהעברית ברורה".
3.אף שכבוד הרשם ש' ברוך מכהן גם כשופט בפועל, הרי ברור מן החותמת, כי במתן שתי ההחלטות הוא פעל כרשם (לבעיות העלולות להיווצר שעה שרשם מכהן כשופט בפועל, ראו רע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). מכאן, כי הפורום הנכון לתקיפתן של ההחלטות במקרה זה הוא בית המשפט המחוזי ולא בית משפט זה.
4.אציין, כי אפשר שמתעוררת שאלה כלום מוסמך רשם לדון בבקשה בעניין קביעת שכרו של נאמן הקדש. אולם, לאור מסקנתי כי הסמכות הערעורית נתונה בידי בית המשפט המחוזי, איני נדרש לשאלה זו, כפי שאיני נזקק לטענה כי הבקשה דנא הוגשה באיחור.
5.אי לכך, הבקשה תימחק.
ניתנה היום, י"ד בשבט תשס"ו
(12.2.06).
ש
ו פ ט