רע"א 11264/02 Hipp & Co נ. אינשטיין-צור יבוא יצוא וסחר בינלאומי בע"מ

1.

המבקשת – שהיא יצרנית של מזון לתינוקות – הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נגד המשיבים ובה ביקשה צו מניעה קבוע שיאסור "על המשיבים לייבא ולשווק את המוצרים הנטענים להיות מפרים, למסור למבקשת את המוצרים הנטענים להיות מפרים שברשותה, להשמדה או להחזרה לחוץ לארץ, להמציא למבקשת את המסמכים הנוגעים לייבוא ושיווק המוצרים, לחייב את המשיבים במתן חשבונות ולחייב את המשיבים בפיצוי כספי". במסגרת התביעה ביקשה המבקשת צו מניעה זמני שיורה ל"משיבים לחדול ולהמנע מכל יבוא ו/או שווק ו/או מכירה ו/או הפצה, במישרין ו/או בעקיפין של משקאות לתינוקות

- - - ו/או הדומים להם; להורות לאגף המכס והמע"מ לעכב את שחרור המשלוח של המוצרים המפרים שייבאה המשיבה מס' 1, המצוי בחזקתה או תחת שליטתו של אגף המכס והמע"מ - - -; להורות למשיבים למסור למבקשת כל המוצרים המפרים שברשותם או תחת שליטתם, וכן את כל הדוחות ומסמכים הנוגעים למוצרים המפרים לישראל, ליבואם ולשיווקם בישראל עד היום - - - וכן למסור למבקשת פרטים לגבי כל האנשים והגורמים הנוספים המעורבים ביבוא, שיווק והפצה של המוצרים המפרים".

בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' זפט), בהחלטתו מיום 11.11.02, דחה את בקשתה של המבקשת. המבקשת בקשה לערער על ההחלטה. המשיבים השיבו על הבקשה.

2.

דין הבקשה להרשות ערעור להדחות.

בית המשפט המחוזי נתן את דעתו בהרחבה על העילות שעליהן השתיתה המבקשת את בקשתה, שבהן הפרת סימן מסחר רשום, דילול מוניטין, הכבדה על גישת לקוחות למוצריה, עשיית עושר ולא במשפט, דילול סימן מסחר, גניבת עין, רשלנות, הטעיה ופגיעה בקניין. עיינתי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, בבקשתה של המבקשת, בתגובותיהם של בעלי הדין ובנספחים שצורפו. דרכו של בית המשפט בניתוח החומר שהובא לפניו נראית לי וכן מקובלות עלי מסקנותיו, ואיני רואה צורך לחזור ולעמוד על כל השגותיה של המבקשת. זאת ועוד, דברים אמורים בבקשה להרשות ערעור על החלטה שעניינה צו מניעה זמני ובכגון דא אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בשקול דעתה של הערכאה הראשונה, למעט מקרים חריגים (ראו, בין היתר, דברַי ברע"א 5072/00 איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגרית האחים אבו בע"מ , פ"ד נה(2) 307 וברע"א 103/03 יהושע פירו ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , תקדין עליון 2003(2) 770. וכן דברי הנשיא א' ברק ברע"א 3954/98 קנית השלום השקעות בע"מ נ' מ.ס.י.פ. בע"מ , תקדין עליון 1998(3) 73). יש לקוות שבירורה של התובענה העיקרית לא יידחה יתר על המידה ומכל מקום, תהיה המבקשת רשאית לתבוע את נזקיה הכספיים בבוא העת.

3.

הבקשה להרשות לערער נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עוה"ד של המשיבים בסך 10,000 ש"ח.