פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1130/15
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשת:
AGIOS STEMSHIP INC
נ ג ד
המשיבה:
PRAXIS ENERGY AGENTS GMBH
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
לימאות בחיפה מיום 13.01.2015 בת"ח
22358-02-14, שניתנה על-ידי כב' השופט ר' סוקול
בשם המבקשת:
עו"ד גבריאל דיסני
בשם המשיבה:
עו"ד ניר ספיר
החלטה
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לימאות בחיפה (השופט ר' סוקול ) בת"ח 22358-02-14 מיום 13.1.2015, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב תובענת המשיבה כנגדה לנוכח קיומו של הליך מקביל בגרמניה.
כפי שציינתי בהחלטתי מיום 29.4.2015, ביסוד החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת המבקשת לעיכוב ההליך, עמד בין השאר ההבדל הלכאורי בין הבטוחות שעשויות לעמוד לטובת המשיבה בהליך בישראל לבין אלה הצפויות לעמוד לטובתה בהליך בגרמניה.
הגם שנדחתה כאמור בקשת המבקשת לעיכוב ההליך, בשולי החלטתו ציין בית המחוזי כי "שאלת ברירת הדין עומדת להכרעה בפני בית המשפט בגרמניה וכבר הוגשו סיכומי טענות בשאלה זו. יתכן כי לאחר ההכרעה בשאלת ברירת הדין ניתן יהיה לשקול מחדש האם בהליך בגרמניה יישמרו זכויותיה של התובעת אם לאו...".
ביני לביני, ביום 19.5.2015 ניתן פסק דינו של בית המשפט הגרמני. על-פי הודעת המבקשת מיום 15.6.2015 – לה צורף העתק של פסק הדין הגרמני ותרגומו לעברית – בית המשפט הגרמני קבע כי "המבקשת אינה חבה למשיבה דבר בקשר עם אספקת הדלקים לאנייה נשוא ההליכים בבית המשפט קמא", וכי "המשיבה אינה נהנית משעבוד ימי על האנייה בעקבות אספקת הדלקים הנ"ל". בנוסף עדכנה המבקשת כי לנוכח תוצאת פסק הדין הגרמני ציין בית המשפט בהחלטתו מיום 9.6.2015 כי "לאור החלטת בית המשפט בגרמניה, כאמור בהודעה, ראוי כי התובעת [המשיבה דכאן] תשקול אף היא את המשך ההליכים בתיק העיקרי ותודיע עמדתה עד ליום 15.6.2015".
ביום 21.6.2015 הודיעה המשיבה לבית המשפט המחוזי כי היא עומדת על המשך ניהול ההליכים לפניו, וביום 6.7.2015 עדכנה המבקשת כי המשיבה הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט הגרמני ועל-כן לא התייתרה בקשת רשות הערעור דנן. עוד ציינה המבקשת כי לנוכח כל האמור לעיל, אין היא מתנגדת להחזרת התיק לבית המשפט לימאות על-מנת שזה יעיין מחדש בהחלטתו. ביום 9.7.2015 הודיעה המשיבה כי היא מתנגדת לעיון מחדש בהחלטה מושא בקשת רשות הערעור דנן.
לנוכח שינוי הנסיבות – בהן ניתן פסק הדין ההצהרתי הגרמני אשר קיבל את תביעת המבקשת כנגד המשיבה – ולנוכח עמדת בית המשפט המחוזי הן בסיפא להחלטה מושא בקשת רשות הערעור דנן והן בהחלטה מיום 9.6.2015, סבורני שבצדק סברה המבקשת כי מוטב יהיה לוּ יוחזר התיק לבית המשפט המחוזי על-מנת שיעיין שוב בהחלטתו. לנוכח תגובת המשיבה לבקשת רשות הערער, לפיה טעמי בית המשפט לדחיית בקשת המבקשת לעיכוב ההליך רק התחזקו לאחר מתן פסק הדין הגרמני, אינני רואה טעם ענייני להתנגדותה להשבת הדיון לערכאה הדיונית. למותר לציין כי לצדדים שמורות טענותיהם בסוגיה דנן.
אשר על כן, התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי ועיכוב ההליכים הארעי עליו הורתי בהחלטתי מיום 29.4.2015, מבוטל בזאת.
בהתאם לכל האמור לעיל, מוטב היה לוּ היתה המבקשת חוזרת בה מבקשת רשות הערעור דנן ועותרת לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט המחוזי לאור שינוי הנסיבות. מוטב גם היה אילו הסכימה המשיבה להצעת המבקשת להחזרת התיק לערכאה הדיונית, לאור עמדתה בדבר התחזקות טענותיה בעקבות פסק הדין הגרמני. בנסיבות אלה, כל צד יישא בהוצאותיו.
ניתנה
היום, ד' באלול התשע"ה (19.8.2015).
ש ו פ ט