החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1130-24 רע"א 1130-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות

הבקשה עסקה ברשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי, שדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות בתביעה לפיצויים בגין דוחות בנסיעה בנתיב תחבורה ציבורית. בית המשפט העליון קבע כי ההכרעות נטועות בעובדות המקרה ואינן מעוררות שאלה עקרונית החורגת מעניין הצדדים. עוד נקבע כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין, ולכן הבקשה נדחתה ללא תשובה וללא צו להוצאות.

העובדות

המבקש תבע בבית משפט לתביעות קטנות פיצויים בגין דוחות שניתנו לו בגין נסיעה בנתיב תחבורה ציבורית, לטענתו שלא כדין. התביעה נדחתה. בקשת רשות ערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי נדחתה, והוא פנה לבית המשפט העליון בבקשה בגלגול שלישי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות ערעור על פסק דין בתביעה לפיצויים בגין דוחות בנסיעה בנתיב תחבורה ציבורית

הלכות

  1. 1

    ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין, ולכן אין הצדקה לדון בבקשה בגלגול שלישי

    ״ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין

    ״כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • תקנה 148א
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית
  • תביעות קטנות
  • דוחות
  • נתיב תחבורה ציבורית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"א 1130/24

בבית המשפט העליון

רע"א 1130/24

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

גדי ורקשטל

נ ג ד

המשיבה:

עיריית תל אביב -יפו

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן, ס"נ), שניתנה ביום

18.1.2024 ברת"ק 8304-09-23

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן, ס"נ), אשר ניתנה ביום 18.1.2024 ברת"ק 8304-09-23, במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו (השופטת ט' פישמן לוי), אשר ניתן ביום 2.8.2023 בת"ק 64851-12-22, ואשר בגדרו נדחתה תביעת המבקש לפיצויים עקב דוחות בגין נסיעה בנתיב תחבורה ציבורית שניתנו לו שלא כדין, לטענתו, על ידי המשיבה.

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות).

4.ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ז' בניסן התשפ"ד (15.4.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין, ולכן אין הצדקה לדון בבקשה בגלגול שלישי
  2. 2מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין