רע"א 11915/05 אחמד עבדאללה אחמד אלספאפי נ. ARAB BANK PLC

לפני בקשה מטעם המשיב למחיקת ההליך עקב אי הפקדת ערבון ומנגד בקשה מטעם המבקשים להארכת מועד להפקדתו ולהפחתתו.

1.ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי לבטל את פסק דינו של בית המשפט השלום ולהחזיר את הדיון אליו על מנת לאפשר לבעלי הדין להציג לפניו ראיות נוספות לעניין הפורום הנאות לדון בסכסוך שהתגלע בין הצדדים ולהכריע בסוגיה זו מחדש. לטענת ב"כ המשיב, היה על המבקשים להפקיד את העירבון עד ליום 31.1.06 , מכוח החלטת בית המשפט אשר במסגרתה התקבלה בקשתם להארכת מועד להפקדתו, אולם הם לא פעלו על פי ההחלטה ולא הפקידו את העירבון במועד. לפיכך, לטענתו, משלא הופקד הערבון במועד, יש להורות על דחיית ההליך. לעומתו, טוענים המבקשים, כי הם נקלעו למצב כלכלי קשה אשר בעטיו לא הצליחו להפקיד את העירבון במועד, ומטעם זה בקשתם היא, כי סכום העירבון יופחת והמועד להפקדתו יוארך ב-10 ימים ממועד מתן ההחלטה ולחילופין כי המועד להפקדת העירבון יוארך ב-15 יום נוספים. המשיב מתנגד לבקשות אלה.

2.המועד להפקדת עירבון אינו קבוע בחיקוק ועל כן לא נדרש "טעם מיוחד" להארכתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי-1984). הכלל הוא כי הבקשה תיבחן בשים לב לאינטרסים של מכלול הצדדים המעורבים (בש"א 3780/98 רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות , פ"ד נב(3) 625). בענייננו, המבקשים טוענים, כאמור, כי מצבם הכלכלי לא אפשר להם להפקיד עירבון במועד. גם בהנחה שאלה הם פני הדברים, טעם זה אינו מבהיר, מדוע המבקשים לא הגישו, בתוך המועד שנקבע כי עליהם להפקיד עירבון, בקשה נוספת להארכת מועד להפקדת ערבון או בקשה להפחתת גובה העירבון. חלף זאת, המבקשים הגישו בקשה כאמור רק ביום 5.3.06 . למחדלם זה של המבקשים לא ניתן הסבר מניח את הדעת ואין הוא ראוי. אוסיף, כי יש ממש בטענת המשיב, לפיו מחדל זה, אינו מחדלם הדיוני הראשון של המערערים, אשר אף אחרו בהגשת ההליך עצמו. יחד עם זאת, לא מצאתי כי בשלב זה של הליך, יש במחדל זה כדי להביא לתוצאה הקשה של דחיית ההליך מבלי שהוא יישמע לגופו של עניין. דחיית הליך בשל אי הפקדת עירבון אינה סמכות שגרתית ויש להשתמש בה בזהירות ולהפעילה במקרים המתאימים בלבד (ראו: ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865). דעתי היא, כי המקרה שלפני אינו נכלל בגדר מקרים אלה. מהתנהגות המבקשים לא עולה כי הם גילו כוונה לנטוש את ההליך. לאחר שהוגשה בקשת המשיב לדחיית ההליך, הם פעלו על מנת להסיר את מחדלם הדיוני. מנגד, המשיב אינו מצביע על אינטרס נגדי מסוים, אשר מצדיק את דחיית ההליך. האינטרס של המשיב, היה ונותר, שתופקד ערובה אשר תבטיח את הוצאותיו בהליך, במידה ואלה יפסקו. אם אכן תופקד ערובה כאמור, במועד קרוב, יהיה בכך כדי להגן באופן מלא על אינטרס זה של המשיב. יחד עם זאת, בנסיבות העניין, זכאי המשיב להוצאות בשל הטרחה המיותרת שנגרמה עקב מחדלם של המבקשים.

3.אשר לבקשה להפחתת סכום העירבון. על המבקש להפחית את סכום הערבון, ובכך לחשוף את בעל הדין שכנגד בפני הסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו, אם ייפסקו כאלה, מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית ראייתית מלאה ומפורטת בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה אסמכתאות רלבנטיות אשר יש בהן כדי לתמוך בבקשתו. נטל זה גובר במקרים בהם בעל הדין לא שילם את הוצאות בהן חויב בערכאה הקודמת, כפי שנטען על ידי המשיב שאירע במקרה דנן. המבקשים לא עמדו בנטל זה. טענותיהם לגבי מצבם הכלכלי הינן כלליות ביותר ואינן נתמכות באסמכתא כלשהי. כמו כן, המבקשים אינם מבהירים האם באפשרותם להסתייע בקרוביהם לצורך הפקדת העירבון. זאת ועוד, המבקשים אף אינם מבהירים מנין משגת ידם למממן את ייצוגם המשפטי בהליך שבכותרת ובבית משפט קמא. אוסיף, כי מעיון בחומר שבתיק עולה כי על פני הדברים, אין ההליך מגלה עילה לקיומו של דיון ערעורי בגלגול שלישי, במידה הנדרשת לשם מתן הפטור המבוקש. במצב דברים זה, הבקשה נדחית.

התוצאה היא, שבקשת המשיב לדחיית ההליך נדחית, בקשת המבקשים להארכת מועד מתקבלת ואילו בקשתם להפחתת סכום העירבון נדחית. המבקשים יפקידו עירבון תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יידחה ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת. המבקשים ישאו בהוצאות המשיב בבקשה זו בסך כולל של 2,500 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל. הערבות תקובל על ידי המזכירות בכפוף לקבלת אסמכתא לכך שהמבקשים שילמו למשיב את הוצאות בקשה זו.