פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
121/15
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
אלי יוחנן מהנדסים בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
הצלחת לב ביתר בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 07.12.2014 בתיק
רעא 046469-10-14
בשם המבקשת:
עו"ד רועי עובדיה
החלטה
1.
המבקשת והמשיבה מחזיקות במקרקעין סמוכים. המבקשת עושה שימוש מסוים במגרש חניה שנמצא בשטחה של המשיבה. על רקע זה עתרה המשיבה להוצאת צו מניעה זמני, שיאסור על המבקשת להשתמש במגרש החניה. בית משפט השלום דחה את הבקשה (ת"א 23902-07-14, כב' השופטת ת' בר-אשר צבן ). בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, והורה לקיים דיון מחודש בבית משפט השלום בבקשה לסעד זמני (רע"א 46469-10-14, כב' השופטת ת' בזק רפפורט ). זאת, בין היתר, על מנת לאפשר חקירה נגדית של המצהירים.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי. נטען כי בנסיבות תיק זה לא היה מקום להורות לבית משפט השלום לקיים דיון נוסף בבקשה לסעד זמני, ובפרט לא הייתה הצדקה להורות על חקירת המצהירים.
2.
תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי בית המשפט רשאי להחליט בבקשה שבכתב על יסוד הבקשה והתשובות בלבד, "או, אם ראה צורך בכך, לאחר חקירת המצהירים על תצהיריהם".
בפסיקה נקבע כי השאלה אם להורות על חקירת המצהירים מסורה בעיקר לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. כמו כן הובהר בפסיקה כי מן הראוי להורות על חקירה כאשר העובדות הרלבנטיות להכרעה בבקשה שנויות במחלוקת, ואחד מבעלי הדין ביקש לחקור את המצהירים (רע"א 2508/98 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע"מ , פ"ד נג(3) 26 (1998); רע"א 775/11 פלקסר נ' מדינת ישראל , סעיף 31 לפסק דינה של השופטת א' חיות (11.8.2014)).
בראייה זו, אינני סבור כי יש הצדקה להתערבותו של בית משפט זה – בגלגול שלישי – בשאלה האם יש לחקור את המצהירים קודם שתוכרע הבקשה למתן סעד זמני. הן בית משפט השלום והן בית המשפט המחוזי בחנו את השאלה בהתאם לפרמטרים שנקבעו בתקנות ובפסיקה, ושעיקריהם הובאו לעיל. בית משפט השלום הגיע למסקנה כי אין צורך לחקור את המצהירים, ואילו בית המשפט המחוזי סבר כי חקירה כזו היא נדרשת. דומני כי מדובר במקרה מובהק בו ה"מחלוקת" בין ערכאות קמא נוגעת לאופן יישום הדין על נסיבות המקרה הספציפי, ואיננה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. נניח, ואינני מביע עמדה שזהו המצב, כי לוּ השאלה הייתה מונחת לפתחי כערכאה ראשונה או אף כערכאת ערעור ראשונה – הייתי מגיע לתוצאה שונה. ברם על רקע מכלול הנתונים נראה שאין עילה משפטית המצדיקה התערבות של בית משפט זה במסגרת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. כמובן, החלטת בית המשפט המחוזי איננה מכריעה סופית בבקשה למתן סעד זמני, אלא רק מתווה את המסלול הדיוני בו תתברר הבקשה בפני בית משפט השלום. אף לכך יש משקל.
3.
לנוכח האמור, בקשת רשות הערעור נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ב בשבט התשע"ה (1.2.2015).
ש ו פ ט