רע"א 1217/13 א.מ.ח חליחל בעמ נ. ג ד ל ש בע"מ

1.

בפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון אשר הוגשה במסגרת בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בו התקבל בחלקו ערעור שהגישו המשיבים (לאחר שניתנה להם רשות ערעור) על החלטת בית משפט השלום בדבר ביטול פסק בורר בכפוף לתשלום הוצאות למשיבים. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור במובן זה שקבע כי יש להגדיל באופן משמעותי את סכומי ההוצאות והבטוחות לצורך המשך הליך הבוררות. בבקשת רשות הערעור טוענים המבקשים, בין היתר, כי הסכומים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי יובילו בפועל לכך שלא יהיה באפשרותם להוסיף ולנהל את ההליך ופסק הבורר יוותר על כנו.

בבקשה שבפניי טוענים המבקשים כי אין באפשרותם להפקיד עירבון בשיעור שנקבע, סך של 25,000 ש"ח, בהדגישם כי אין להם נכסים וכי המבקשת 1 הינה חברה שפעילותה הופסקה ואין לה הכנסות; המבקשת 2 משתכרת כ-500 ש"ח בחודש; והמבקשים 3-4 אינם עובדים לפרנסתם. כן טוענים המבקשים כי סיכויי ההליך טובים.

המשיבים מתנגדים לבקשה בציינם כי המבקשים לא הוכיחו כדבעי טענותיהם בדבר מצבם הכלכלי וכי סיכויי ההליך נמוכים.

2.

לאחר שעיינתי בחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לפטור את המבקשים באופן מלא מהפקדת עירבון.

בצדק ציינו המשיבים כי המבקשים לא פרשו בבקשתם תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבם הכלכלי, כגון פירוט הוצאותיהם, וכי לא תמכו טענותיהם באסמכתאות מספקות. כך למשל לא צורף כל אישור לגבי מצבה של החברה-המבקשת 1 ולא צורפו תדפיסי חשבון בנק של המשיבים 2-4. כמו כן טענת המבקשים 2-4 לפיה אין באפשרותם לגייס את סכום העירבון נטענה בסתמיות ובעלמא וללא כל פירוט ואסמכתאות כנדרש (ראו בש"א 9998/09

ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009) ), והמבקשים אף לא הבהירו כיצד הם נושאים בעלויות ייצוגם המשפטי.

יחד עם זאת, יש ליתן משקל לעובדה שטענות המבקשים בבקשת רשות הערעור נוגעות גם לטענתם כי אין באפשרותם להפקיד ולשלם את הסכומים עליהם הורה בית המשפט קמא, ומטעם זה כמו גם בשים לב למצב הכלכלי הנטען מצאתי להפחית את סכום העירבון ולהעמידו על סך של 10,000 ש"ח.

עירבון בשיעור האמור יופקד בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא התראה נוספת.