פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 1236/19
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשים:
1. יהודה אלירז
2. ברוריה ישראלי
3. קארלין פישר עובד
4. איציק לוי
5. עדה שפיץ
6. אסטל ברזילי
7. גלית כהן
נ ג ד
המשיבה:
עיריית ירושלים
בקשת רשות ערעור על
פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.1.2019 בע"א 13777-06-18
שניתן על-ידי כבוד הנשיא א' פרקש והשופטים ע' שחם וא' רובין
בשם המבקשים:
עו"ד זאב לב
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 14.1.2019 (ע"א 13777-06-18 , הנשיא א' פרקש והשופטים ע' שחם ו- א' רובין ). בית המשפט המחוזי מחק ערעור וערעור שכנגד שהוגשו על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מקומיים מיום 17.5.2018 (ע"א 35796-02-18, השופט פ' שטרק ).
2.
מקורה של הבקשה דנן בהליך שנסב על הוצאת צו להקמת חניון תפעולי של חברת אגד בשכונת מגוריהם של המבקשים, מכוח חוק הרשויות המקומיות (שימוש במגרשים ריקים), התשמ"ז-1987 (להלן, בהתאמה: החניון ו- החוק ). המבקשים הגישו ערר על הצו לפי סעיף 9 לחוק.
3.
ביום 27.3.2018 נתן בית משפט השלום צו ביניים שקבע כי אין להפעיל את החניון במקום עד למתן החלטה בערר. בסופו של דבר, הוא קיבל את הערר בחלקו במובן זה שקבע כי אין לאפשר את הפעלת הצו בטרם שיתקבלו אישורים נוספים להפעלת החניון, ואף פסק כי העירייה תשלם למבקשים הוצאות בסך של 3,600 שקלים (בנוסף לסכום של 4,000 שקלים שנפסק להם בהליך שבו הוצא צו הביניים).
4.
שני הצדדים ערערו על פסק דינו של בית משפט השלום. לאחר שהתקיים דיון, בית המשפט המחוזי הציע לצדדים להסכים כי החלטת העירייה תתבטל מבלי שהדבר יגרע מאפשרותה לבחון את מימוש תכניתה להפעלת חניון במקום באפיקים חוקיים אחרים. העירייה הודיעה כי היא נענית להצעה, וביקשה להורות על מחיקת הערעורים ללא צו להוצאות. המבקשים התנגדו. בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת העירייה, ובהמשך לכך קבע כי מאחר שניתן הסעד העיקרי שהתבקש יש למחוק את הערעורים מבלי לפסוק הוצאות בהליכים אלה, וממילא לבטל את צו הביניים. בית המשפט המחוזי הדגיש בפסק דינו כי טענותיה של העירייה לא התקבלו, אך הוסיף כי אין לומר שלא היו בפיה טענות הראויות לבירור.
5.
בבקשת רשות הערעור המבקשים מלינים כנגד ההחלטה שלא לחייב את העירייה בהוצאות ההליך, וטוענים כי הנסיבות דנן מצדיקות את קבלתה של הבקשה ואת התערבותו של בית משפט זה, בהתחשב בהוצאות שנאלצו לשאת בהן ומאחר שמדובר בסוגיה עקרונית הראויה לדיון.
6.
לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הבקשה אינה עומדת באמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כאשר לא השתכנעתי כי היא מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, או כי דחייתה תוביל לעיוות דין. הדברים אמורים ביתר שאת כאשר מדובר בסוגיה של פסיקת הוצאות שבה ערכאת ערעור תתערב רק במקרים חריגים ביותר (ראו: רע"א 7574/18 חכמאת נ' רן ציון ליסינג והשקעות בע"מ , פסקה 6 (18.3.2019)).
7.
סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לבקשה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' באייר התשע"ט (12.5.2019).
ש ו פ ט ת