רע"א 1251/10 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ. אייל דנינו

1.

זוהי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט ז' המר ) במסגרתו נתקבל ערעור המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופטת מ' ברק-נבו ). המבקשת, מבטחת רכב פרטי (להלן: הרכב ) שניזוק בתאונת דרכים, הגישה לבית משפט השלום תביעת שיבוב כנגד המשיב 1, נהג משאית (להלן: המשיב ) שהיתה אף היא מעורבת בתאונה, וכנגד המשיבה 2, מבטחת המשאית. אין חולק כי בתאונה ניזוק הרכב במגע עם המשאית שבה נהג המשיב, אולם בין הצדדים ניטשה מחלוקת אודות האחריות לתאונה. בית משפט השלום קבע כי לא יוכל להתבסס על מהימנות העדים בלבד, שכן נהג הרכב הניזוק והמשיב עושים רושם אמין במידה כמעט זהה ולא ניתן להכריע בין גרסאותיהם. לכן ביסס בית המשפט את הכרעתו על תמונות של הרכב הניזוק שצולמו לאחר התאונה. בית המשפט סבר ש"ניסיון החיים" מלמד כי תמונת הנזק שארע לרכב הניזוק מתיישבת יותר עם גרסת נהג הרכב שניזוק מאשר עם גרסת המשיב. על כן פסק לטובת המבקשת.

2.

המשיבים ערערו על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. בית המשפט סבר כי לאור קביעתו של בית משפט השלום לפיה לא יוכל להתבסס על מהימנות העדים – היה עליו לדחות את התביעה בשל אי הרמת נטל ההוכחה. הסתמכותו של בית משפט השלום על התמונות, כך נקבע, אינה ראויה שכן לא ניתן להסיק מהתמונות כיצד התרחשה התאונה. מ דובר על מסקנה מן התחום המקצועי שאינה מצויה בתחום ידיעתו של האדם הממוצע, ואין מ דובר על מידע הנרכש מכוח ניסיון החיים ונמצא בתחום הידיעה השיפוטית. בנוסף, קבע בית המשפט כי התרשמותו שלו מן התמונות שונה, וכי במקרה זה מראה העיניים של הערכאה הדיונית אינו עדיף על זה של ערכאת הערעור. לאור האמור קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור וביטל את פסק דינו של בית משפט השלום. על כך מוגשת בקשת רשות הערעור שלפנינו.

3.

המבקשת טוענת כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר בחן בעצמו את תמונת הנזק, שכן מדובר בהתערבות בקביעת ממצאים עובדתיים ומסקנות בענייני מהימנות עדים, השמורה לערכאה הדיונית. כן טוענת היא כי המסקנה שהסיק בית משפט השלום מהתמונות אינה בתחום המקצועי אלא היא בבחינת מידע המצוי בידי נחלת הכלל.

4.

דין בקשת רשות הערעור להידחות. אמנם, נראה כי על פני הדברים לא היה מקום להתערב בקביעתו של בית משפט השלום הנוגעת לממצאים העובדתיים. אולם, מקל וחומר אין מקום להתערבותו של בית משפט זה בקביעתו של בית המשפט המחוזי. זאת בפרט כאשר מדובר על בקשה לדיון בגלגול שלישי ובהעדר שאלה משפטית עקרונית החורגת בעניינם של הצדדים שלפנינו.

אשר על כן הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.