פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
1254/12 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקש:
יעקב אליאס
נ ג ד
המשיבים:
1. פ.א. ארבן בע''מ
2. אלון ארבן
בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה בגדרי בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת א' כהן), בערעור על החלטות של כבוד רשמת בית המשפט המחוזי בעניין חיוב בהפקדת עירבון. כבוד השופטת כהן קבעה כי הערעור שלפניה הפך תיאורטי שכן בינתיים – משלא הופקד העירבון – הורתה כבוד הרשמת על דחיית הערעור העיקרי. כבוד השופטת כהן הורתה אפוא על מחיקת הערעור.
בבקשת הפטור נטען כי המבקש פטור מאגרה לפי תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. אין ממש בטענה זו. תקנה 20(4), כך נפסק, אינה חלה על הליך ב"גלגול שלישי" בעניין הפקדת עירבון (ראו רע"א 3898/07 אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (לא פורסם, 31.10.2007); וכן בש"א 9674/07 אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (לא פורסם, 15.4.2008)). ודוק: המבקש אינו משיג על החלטות כבוד הרשמת של בית המשפט המחוזי, כי אם על פסק-הדין של כבוד השופטת כהן בשבתה כערכאת ערעור, ועל כן, מדובר על הליך ב"גלגול שלישי" בעניין הערבון.
העובדה כי ההליך נסב על פסק-הדין של כבוד השופטת כהן משליכה גם על סיכוייו של ההליך. אמת, בית משפט זה הביע לאחרונה אי-נחת ממצב שבו הליך נדחה בשל אי הפקדת עירבון בעת שערעור על החלטת הרשם באשר לעצם הפקדת העירבון תלוי ועומד באותו בית משפט; זאת, מבלי לגרוע מחובתם של המערערים במקרים אלה להגיש בקשה לדחיית מועד הפקדת העירבון (ראו דברי כבוד השופט ס' ג'ובראן בבש"א 590/12 גנקין נ' בירנבוים (לא פורסם, 6.2.2012)). אולם, ברור על פניו כי משנדחה הערעור העיקרי בבית המשפט המחוזי בשל אי-הפקדת העירבון, נשמטה הקרקע מתחת לערעור שהיה תלוי ועומד על החלטות הביניים של כבוד הרשמת (החלטות ש"נבלעו" בפסק-הדין). המבקש יכול היה להגיש, בהתאם לסדרי הדין, בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק-הדין של כבוד הרשמת (ועל החלטות הביניים ש"נבלעו" בתוכו), אך הוא בחר להגיש בקשת רשות ערעור דווקא על פסק-הדין של כבוד השופטת כהן. במצב דברים זה, סיכוייו הלכאוריים של ההליך – קלושים.
בטרם סיום אציין כי בית משפט זה כבר התייחס בעבור ללשון המשתלחת שבה נוקט המבקש בכתבי הטענות – לשון שאין לה כל מקום במסמכים המוגשים לבית משפט – אולם המבקש בשלו (ראו למשל דברי כבוד השופט ג'ובראן בבש"א
7999/10 אליאס נ' בנק פועלים בע"מ (לא פורסם, 18.11.2010)).
בנסיבות העניין ולאחר עיון בחומר שלפניי (כולל המסמכים הנוספים שהגיש המבקש ביום 15.2.2012) אני קובע כי על המבקש לשלם בגדרי ההליך אגרה בשיעור מופחת של 300 ₪, ועירבון בסך של 2,000 ₪. האגרה תשולם והעירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"ב בשבט תשע"ב (15.2.2012).
גיא שני
ר ש ם