פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
1255/14 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקשים:
1. מקסים ראקוב
2. נטלי ברלב
3. טכנוספין אינק
נ ג ד
המשיב:
בנק אוצר החייל בע"מ
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, אשר דחה בקשת רשות ערעור על החלטה של בית משפט השלום לדחות את בקשתם של המבקשים לסעד זמני.
עיינתי בבקשה ובתגובה ולא מצאתי מקום ליתן פטור כמבוקש.
ראשית , המבקשים שילמו את האגרה בגין ההליך שבכותרת והם מיוצגים על-ידי עורך-דין (בבקשה נטען בכלליות כי שכר טרחתו של עורך-הדין הוא סמלי). מתגובתו של המשיב אני למד כי המבקשים אף הפקידו סכומי-כסף בערכאות הקודמות (ולא טענו לקושי כלכלי). על רקע זה, ולאחר עיון בבקשה שלפניי, לא מצאתי בסיס לקבוע כי המבקשים זכאים לפטור מהפקדת עירבון בשלב "הגלגול השלישי".
שנית , מדובר במבקשים העובדים בתחום חברות ההזנק (מן הבקשה עולה שהמבקש הוא עורך-דין בהשכלתו ומנהל בחברת הזנק, והמבקשת עובדת בחברת ההזנק). אין בבקשה שלפניי תשתית מלאה ומבוססת שיש בה כדי להוכיח כי המבקשים אינם יכולים להעמיד עירבון כמצוות הדין. כך למשל, המבקשים צירפו דפי חשבון בנק שמהם עולה כי ברשותם מספר כרטיסי אשראי, וכי לאורך כל התקופה החשבון מצוי ביתרת זכות לא מבוטלת. יצוין, כי משום-מה דפי החשבון מתייחסים לתקופה קצרה יחסית המסתיימת ב- 31.12.2013, זאת אף שהבקשה הוגשה במרץ 2014. מעבר לכך, מן הבקשה ונספחיה לא ניתן לגזור תמונה ברורה לגבי רמת החיים של המבקשים (אך ראו גובה החיובים בכרטיסי האשראי), לא הובאה אסמכתא להיעדרם של נכסים כספיים (כגון חסכונות ופיקדונות), וגם הטענה בדבר מיצוי האפשרות להסתייע בסביבה הקרובה אינה נתמכת במסמך כלשהו (ראו בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (3.10.2011); בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
(17.12.2009)).
סוף דבר, הבקשה נדחית. העירבון יופקד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בגין הבקשה שלפניי בסך של 1,500 ₪.
ניתנה היום, י"ד באדר ב' תשע"ד (16.3.2014).
גיא שני
, שופט
ר ש ם