לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשה לשינוי או לתיקון החלטה מיום 16.6.2020 שמחקה תביעת חוב שהגיש המבקש בהליך פשיטת רגל. המבקש בחר שלא להשיג על ההחלטה ולא הגיש תביעה חדשה, ולכן אינו נושה בהליך. לפיכך אין נפקות להבחנה בין מחיקה לדחייה של התביעה.
העובדות: המבקש הגיש תביעת חוב בהליך פשיטת רגל. תביעת החוב נמחקה בהחלטה מיום 16.6.2020. המבקש לא השיג על ההחלטה ולא הגיש תביעה חדשה, ולכן ביקש לשנות או לתקן אותה.
העובדות
המבקש הגיש תביעת חוב בהליך פשיטת רגל. תביעת החוב נמחקה בהחלטה מיום 16.6.2020. המבקש לא השיג על ההחלטה ולא הגיש תביעה חדשה, ולכן ביקש לשנות או לתקן אותה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש עילה לשנות או לתקן את החלטת מחיקת תביעת החוב מיום 16.6.2020?
2.האם למבקש, שתביעת החוב שהגיש נמחקה ולא הגיש השגה או תביעה חדשה, יש מעמד של נושה בהליך פשיטת הרגל?
הלכות
1
משנמחקה תביעת החוב ולא הוגשה השגה או תביעה חדשה, אין למבקש מעמד של נושה בהליך פשיטת הרגל
״לאחר שנמחקה תביעת החוב שהגיש, בחר המבקש שלא להשיג על החלטה זו, או להגיש תביעה חדשה״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1289/19 - י"א
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
אהוד לזר
נ ג ד
המשיבים:
1. ענת קולוס
2. כונס הנכסים הרשמי
3. שי סימון, עו"ד
בקשות לשינוי
ותיקון החלטה מיום 16.6.2019
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיב 2:
עו"ד אורי טל
בשם המשיבים:
עו"ד שי סימון
החלטה
כמפורט בתגובות
הכנ"ר והנאמן, אין עילה – פורמלית או מהותית – לשינוי או לתיקון ההחלטה מיום 16.6.2020.
לאחר
שנמחקה תביעת החוב שהגיש, בחר המבקש שלא להשיג על החלטה זו, או להגיש תביעה חדשה תחתיה. משלא עשה כן, אין לו מעמד של נושה בהליך פשיטת הרגל. ממילא אין נפקות לשאלה האם תביעות החוב שהוגשה נמחקה או נדחתה.