רע"א 1360/22 אמנון פורת נ. המנהל והנאמן עו"ד אורן הראל

בתמצית, המבקש, אשר בעניינו התנהל מזה כ-7 שנים הליך פשיטת רגל וניתן לו הפטר חלוט ביום 3.4.2022, מלין בבקשה שלפנַי על שתי החלטות שונות שניתנו במסגרת ההליך: האחת, החלטה המאשרת התניית מתן היתר למבקש להגיש בקשה לביטול פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה בעניינו של אחד מנושיו העיקריים (להלן: הנושה ) בהפקדת ערבות בנקאית בסך של 30,000 ש"ח; והשנייה, החלטה הדוחה את בקשתו שבית המשפט יורה למשיב שמונה נאמן לנכסיו (להלן: הנאמן ), להגיש דו"ח כספי מפורט טרם חלוקת כספי קופת הכינוס. לצד הבקשה הוגשה בקשה "לסעד ארעי בהול" לעיכוב חלוקת כספי קופת הכינוס לנושה.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת הנאמן. אין בטענות המבקש דבר המצביע על פגם שנפל בהחלטות בית המשפט המחוזי. כפי שעולה מעיון בתיק מערכת "נט המשפט", על פני הדברים מדובר בניסיון נוסף של המבקש להתנער מחובותיו לנושה. את טענותיו החוזרות ונשנות בעניין החוב, הותר למבקש להעלות לפני בית הדין האזורי לעבודה (כאשר הותר לו להגיש תביעה נגד הנושה, בהחלטה מיום 9.7.2019); הותר לו ביום 21.2.2020 להגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה לאחר שנדחתה תביעתו במלואה והתקבלה באופן חלקי תביעת הנושה; וכעת הותר לו להגיש בקשה לביטול פסק הדין, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסך של 30,000 ש"ח. לא למותר לציין, כפי שעולה מבקשה שהגיש הנושה ביום 31.10.2021 לבית המשפט המחוזי, כי ההוצאות שהושתו על המבקש בהליך בבית הדין הארצי לעבודה כלל לא שולמו לנושה (והוא ביקש לצרפן לחוב שאושר). בנסיבות אלו, הכרעת בית המשפט המחוזי, על פיה ניתן למבקש היתר כאמור להגשת בקשה לביטול פסק הדין בכפוף להפקדת ערבות בנקאית, מאזנת כראוי בין השיקולים השונים העומדים על הפרק, וביניהם ההכבדה הצפויה על קופת הכינוס כתוצאה מנקיטת הליך (רע"א 8577/17 סחר חכם א.כ בע"מ נ' המנהל המיוחד בפשיטת רגל , פסקה 9 (10.4.2018); רע"א 8399/19 חטיב נ' פריד , פסקה 6 (4.2.2020)). ניתן אף לומר כי מדובר בהכרעה שיש בה משום התחשבות והליכה כברת דרך לקראת המבקש. יצוין באשר להחלטה הנוספת אליה מתייחס המבקש בבקשתו, כי הכרעת בית המשפט המחוזי בעניין רמת הפירוט הנדרשת של דו"ח כספי שהגיש נאמן איננה מסוג ההחלטות שבהן יתערב בית משפט זה.

הבקשה נדחית ועמה ה"בקשה לסעד ארעי בהול".