החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1379/14 אריה רוטר נ. מקור ראשון המאוחד (הצופה) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הליכי פירוק ומפרק זמניבקשת רשות ערעור במסגרת הליך פירוק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה למבקש להגיב להודעת המפרק הזמני ובקש מהצדדים להסדיר ביניהם את העברת הבקשה לעיונו. נקבע כי אי הגשת תשובה לבקשת רשות ערעור אינה מזכה כשלעצמה בקבלתה. בית המשפט הורה להבהיר אם משרד מסוים מייצג את המשיבים 2 ו-3 ולברר אם הבקשה הומצאה להם כדין.

העובדות

המבקש מלין על כך שהמפרק הזמני לא העביר לעיונו את הבקשה. בית המשפט הורה למבקש להגיב להודעת המפרק הזמני עד מועד נקוב ובקש מהצדדים להסדיר את העניין ביניהם. לא ברור אם בקשת רשות הערעור הומצאה כדין למשיבים 2-3, והתבקש לברר אם משרד עורכי דין מייצג אותם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לזמן את המבקש להגיב להודעת המפרק הזמני ולהסדיר העברת הבקשה לעיונו?
  2. 2.האם אי הגשת תשובה לבקשת רשות ערעור מזכה את המבקש בקבלת הבקשה?
  3. 3.האם הומצאה בקשת רשות הערעור כדין למשיבים 2 ו-3 ומי מייצג אותם?

הלכות

  1. 1

    אי הגשת תשובה לבקשת רשות ערעור אינה מזכה את המבקש בקבלת הבקשה כשלעצמה

    ״כשמדובר בבקשת רשות ערעור, אין באי הגשת תשובה כדי לזכות את המבקש כי בקשתו תתקבל אך בשל טעם זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מפרק זמני
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1379/14 - ב'

לפני:

כבוד השופט צ' זילברטל

המבקש:

אריה רוטר

נ ג ד

המשיבים:

1. מקור ראשון המאוחד (הצופה) בע"מ

2. שלמה בן צבי

3. פזית רבינא

הודעה מטעם המבקש ובקשה למתן פסק

דין כנגד המשיבים 3-2

בשם המבקש:

עו"ד יאיר בן דוד

החלטה

1.

כפי שהוחלט ביום 2.6.2014, על המבקש להגיב להודעת המפרק הזמני עד ליום 12.6.2014. המבקש מלין על כי המפרק הזמני לא העביר לעיונו את הבקשה. יואילו הצדדים להסדיר עניין זה ישירות ביניהם ללא תיווך של בית המשפט.

2.

כשמדובר בבקשת רשות ערעור, אין באי הגשת תשובה כדי לזכות את המבקש כי בקשתו תתקבל אך בשל טעם זה. גם לא ברור אם בקשת רשות הערעור הומצאה כדין למשיבים 3-2.

3.

עו"ד מירית מועלם ממשרד יהודה רוה ושות' תודיע בתוך 5 ימים האם משרדה מייצג את המשיבים 2 ו-3, כפי שצוין בכותרת לבקשת רשות הערעור.

ניתנה היום, י' בסיון התשע"ד (8.6.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • בג"ץ 62/22קלאסיק הוטל מנג'מנט בע"מ נ. בית הדין הארצי לעבודהפסק-דין
  • בג"ץ 3054/19ד"ר שוורץ סיגל נ. בית הדין הארצי לעבודהפסק-דין
  • רע"א 2453/17יובל שטנדל ,עו"ד נ. עיריית ערדהחלטה
  • בש"א 6608/14ליבר צבי ואחרים נ. עו"ד רונן וינברג ואח'החלטה
  • רע"א 6155/14רשות שדות התעופה בישראל נ. דק איירפורט יזמות בע"מהחלטה
  • רע"א 2721/14פלוני נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1אי הגשת תשובה לבקשת רשות ערעור אינה מזכה את המבקש בקבלת הבקשה כשלעצמה