רע"א 1448/19 פלוני נ. פלוני

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע וכן בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 18.2.2019 בת"א 40876-06-15 שניתנה על ידי כב' השופטת ארנה לוי , במסגרתה התקבלה בקשת המשיב 1 למינוי מומחה רפואי בתחום השיקום.

1.

ביום 7.4.2014, המשיבים, שהיו הולכי רגל, נפגעו בתאונת דרכים מרכבה של המבקשת 1. המשיב 1 נפגע בראשו ונגמרו לו חבלות קשות. בהליך הנזיקי המתקיים בבית המשפט קמא, מונו על ידי בית המשפט בעניינו של המשיב 1 חמישה מומחים רפואיים לצורך קביעת נכותו כתוצאה מהתאונה – מומחה אורתופדי, מומחה נוירולוגי, מומחה הראומטלוגי, מומחה פסיכיאטרי ומומחה אורולוגי, אשר חוות דעותיהם הרפואיות הוגשו לבית המשפט קמא. ביום 5.2.2019, הגישו המשיבים לבית המשפט קמא בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום השיקום. המבקשות הגיבו לבקשה זו, בטענה כי אין מקום להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום השיקום בשלב זה של ההליך, בטרם הוגשו ראיות ובטרם נחקרו המומחים הרפואיים ויתר העדים, זאת מכיוון שטרם נקבע מצבו העובדתי של המשיב 1.

2.

ביום 18.2.2019 התקיים דיון במעמד הצדדים, ואחריו ניתנה החלטת בית המשפט קמא, שקיבלה את בקשת המשיב 1 למינוי מומחה בתחום התעסוקתי-שיקומי. בית המשפט קמא קבע כי שילוב הנכויות בתחומים השונים וטיב הפגיעה, מצדיקים את המינוי המבוקש, וציין כי אינו מוצא לנכון להמתין לשלב מאוחר יותר. על החלטה זו, הגישו המבקשות בקשת רשות ערעור וכן בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה, החוזרת על הטענות שהועלו בהתנגדותן לבקשת המשיב 1 בבית המשפט קמא.

3.

לאחר שעיינתי בתיק, לא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט קמא, אשר נתן דעתו לטענות המבקשות, בהתייחסו לכך שאינו מוצא לנכון להמתין לשלב מאוחר יותר לצורך מינוי המומחה השיקומי. ההחלטות הדיונית האם ובאיזה שלב למנות מומחה מטעם בית המשפט מצויה במסגרת הפררוגטיבה הדיונית של הערכאה המבררת את ההליך, ורק במקרים חריגים מאד תתערב בהן ערכאת הערעור ( רע"א 3044/01 קרייזל נ' פלוני (10.5.2001); רע"א 7585/06 סולומון נ' דיין (19.11.06) ). המקרה שלפנינו אינו אחד מהמקרים יוצאי הדופן הללו.

4.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע נידחות. משלא התבקשה תגובה אינני עושה צו להוצאות.