החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 147/09 אורי סרי נ. בנק הפועלים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · סעד זמני ועיכוב הליכי הוצאה לפועלבקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לסעד זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה שדחתה בקשה לסעד זמני במסגרת תובענה חדשה שהוגשה לביטול החלטה קודמת. נקבע כי הבקשה לסעד זמני אינה שונה מהותית מבקשת ביטול החלטה, וכי הדרך הראויה הייתה לפנות בדחיפות לבית המשפט בהליך המקורי. הבקשה נדחתה ללא תשובה.

העובדות

המבקש ביקש לתקוף החלטה שניתנה בבית המשפט המחוזי בתל אביב ביום 20.8.08. הוא הגיש תובענה חדשה על דרך המרצת פתיחה ובה עתר לסעד זמני של עיכוב הליכי הוצאה לפועל. הבקשה לסעד זמני נדחתה על ידי סגן הנשיא, ועל כך הוגשה בקשת רשות הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להיעתר לבקשת רשות ערעור על החלטה שדחתה בקשה לסעד זמני בהליך תובענה חדשה שהוגש לביטול החלטה קודמת?

הלכות

  1. 1

    הגשת תובענה חדשה לביטול החלטה שניתנה בהליך קודם תלוי ועומד אינה בהכרח מהלך נכון וראוי, ובקשה לסעד זמני בתובענה כזו דומה לבקשת ביטול החלטה שבדרך כלל מובאת בפני השופט שנתן אותה.

    ״יתירה מזו, כלל לא ברור אם המהלך של הגשת תובענה חדשה לשם ביטול החלטה שניתנה בגדרו של הליך קודם, שהינו תלוי ועומד, הוא מהלך נכון וראוי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • סעד זמני
  • עיכוב הליכי הוצאה לפועל
  • תובענה חדשה
  • ביטול החלטה
  • המרצת פתיחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

147/09 - א'

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

אורי סרי

נ ג ד

המשיב:

בנק הפועלים

בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט המחוזי בתל אביב מיום 1.1.09 שניתנה על ידי כבוד השופט י' זפט

בשם המבקש:

עו"ד דב אבן-אור

החלטה

1.

המבקש ביקש לתקוף החלטה שניתנה במסגרת תיק מסוים בבית המשפט המחוזי בתל-אביב ביום 20.8.08 (על ידי כבוד השופט נ' ישעיה). הוא נקט מהלכים שונים בעניין זה. המהלך האחרון היה הגשת תובענה חדשה על דרך המרצת פתיחה ביום 31.12.08. כנראה שהסעד שנתבקש היה הצהרה בדבר חוסר תוקפה של ההצהרה מיום 20.8.08 (המרצת הפתיחה עצמה לא צורפה בהליך שבפניי). במסגרת התובענה עתר המבקש למתן סעד זמני של עיכוב הליכי הוצאה לפועל. משנודע לבא כוחו של המבקש כי הבקשה לסעד זמני תנותב לכבוד השופט ישעיה, הוא הגיש בקשות שונות בעניין, במטרה להביא לכך ששופט אחר ידון בהליך. הבקשה (כנראה האחרונה) נדחתה ביום 1.1.09 (על ידי כבוד סגן הנשיא י' זפט). על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנא.

2.

איני רואה מקום להיעתר לבקשה. הבקשה לסעד זמני בגדרה של התובענה מיום 31.12.08 אינה שונה באופן מהותי, כך נראה, מבקשת ביטול של החלטה. כפי שבקשת ביטול מובאת, דרך כלל, בפני השופט שנתנה, ניתן היה אף להביא את הבקשה לסעד זמני שהוגשה במקרה זה בפני השופט שדן בהליך המקורי. יתירה מזו, כלל לא ברור אם המהלך של הגשת תובענה חדשה לשם ביטול החלטה שניתנה בגדרו של הליך קודם, שהינו תלוי ועומד, הוא מהלך נכון וראוי.

3.

ייתכן שהמבקש יכול לפנות פעם נוספת באופן דחוף לבית המשפט המחוזי בגדרו של התיק הקודם ובדרך זו להשיג את מבוקשו.

4.

הבקשה לרשות ערעור נדחית איפוא בלא שנדרשת תשובה.

ניתנה היום, ט' בטבת התשס"ט (5.1.09).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 3248/09דרור סרי נ. שר המשפטיםפסק-דין
  • רע"א 199/09אורי סרי נ. בנק הפועלים בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1הגשת תובענה חדשה לביטול החלטה שניתנה בהליך קודם תלוי ועומד אינה בהכרח מהלך נכון וראוי, ובקשה לסעד זמני בתובענה כזו דומה לבקשת ביטול החלטה שבדרך כלל מובאת בפני השופט שנתן אותה.