פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1501/19
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. קרנית - קרן לפיצוי נפגע תאונות דרכים
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. פלוני
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת בתיק עא 027752-07-18 שניתן ביום 31.01.2019
על ידי כבוד הנשיא ד"ר א' אברהם
בשם המבקש:
עו"ד חוסאם מועד
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (הנשיא א' אברהם ) בע"א 27752-07-18 מיום 31.1.2019, בגדרו נמחק ערעורו של המבקש בשל אי תשלום אגרה.
רקע והליכים קודמים
2.
המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי ערעור על פסק דין שניתן בעניינו בבית משפט השלום, ובמסגרת הערעור הגיש גם בקשה לפטור מאגרה. בהחלטה מיום 19.7.2018 דחה בית המשפט המחוזי (הנשיא א' אברהם ) את בקשתו, מן הטעם שכספי הפיצויים שנפסקו לטובתו בבית משפט השלום יכולים לשמש לתשלום האגרה. המבקש הגיש מסמך שכותרתו "תגובה להחלטה מיום 19-07-2018", בה טען שכספי הפיצויים מעוקלים ולא ניתן לעשות בהם שימוש, וביקש מבית המשפט שידון בבקשה לגופה. בעקבות התגובה, ניתנה ביום 22.7.2018 החלטה נוספת, לפיה אין מקום לתגובה על החלטת בית המשפט והאפיק המתאים לפעול לשינויה הוא במסגרת פנייה לערכאת הערעור. בהמשך לכך, ומשלא שולמה האגרה במועד, הערעור נמחק.
המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. המשיבים הודיעו כי אין להם התנגדות לקבלת הבקשה, ורשות הערעור ניתנה והערעור התקבל במובן זה שפסק הדין בוטל והתיק הוחזר לבית משפט קמא לצורך החלטה בבקשה לפטור מאגרה והמשך טיפול ( פסק דינו של השופט מ' מזוז ברע"א 6714/18 מיום 16.12.2018)). לצד בקשת רשות הערעור, הוגשה בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת פיקדון. הרשמת ש' עבדיאן , בהחלטתה מיום 9.10.2018, החליטה לפטור את המבקש מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון (להלן: החלטת הרשמת ). זאת, "על מנת להימנע מ'מעגל שוטה דיוני', שבו יהיה על המבקש לגייס סכום כספי על מנת להוכיח כי אין באפשרותו לגייסו".
בעקבות פסק דינו של השופט מ' מזוז , בית משפט קמא נדרש לבקשה בשנית, והפעם לגופה. בהחלטה מיום 31.12.2018 (הנשיא א' אברהם ) (להלן: ההחלטה המשלימה ) נפסק כי "המבקש לא פרש בבקשתו תשתית מלאה ומשכנעת להוכחת מצבו הכלכלי". בתוך כך, צוין כי המבקש לא הבהיר כיצד הוא נושא בעלויות הייצוג המשפטי, לא פירט את הנכסים שבבעלותו ולא הבהיר את פשר התשלום החודשי שהוא מעביר לחברת איתור רכבים מתקדמים. בית המשפט נדרש גם לטענה נוספת שהעלה המבקש, לפיה החלטת הרשמת מהווה מעשה בית דין ומחייבת את בית המשפט המחוזי להיעתר לבקשת הפטור מאגרה. טענה זו נדחתה מן הנימוק שהחלטה שיפוטית שניתנה שנתיים עובר לבקשה הנוכחית מהווה אמנם ראיה לכאורה לחוסר יכולת כלכלית, אך אינה מייתרת בחינה מחודשת של הנתונים. לאור האמור, בית המשפט דחה את הבקשה והורה למבקש לשלם את האגרה תוך 14 ימים. גם הפעם האגרה לא שולמה וההליך נמחק.
מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.
טיעוני הצדדים
3.
המבקש טען כי החלטת הרשמת מהווה מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתה, וכן כי החלטת בית משפט קמא מבוססת על טעות – שכן החלטת הרשמת ניתנה חודשיים, ולא שנתיים, לפני ההחלטה המשלימה. גם הפעם נלוותה לבקשת רשות הערעור בקשה לפטור מאגרה, בה שטח המבקש טענותיו בדבר מצבו הכלכלי הקשה, ואני נכון לראות גם בטענות אלה חלק מבקשת רשות הערעור.
המשיבות נתבקשו להגיב לבקשה לפטור מאגרה, ובמסגרת תשובותיהן התייחסו גם לבקשת רשות הערעור עצמה: המשיבה 1 טענה כי החלטת הרשמת אינה מהווה מעשה בית דין משום שלא כללה דיון בבקשה לגופה; וכי אין להתערב בקביעתו של בית משפט קמא, לפיה המבקש לא עמד בנטל להוכיח חוסר יכולת כלכלית. המשיבים 3-2 טענו כי בקשת רשות הערעור מופנית רק כנגד מחיקת פסק הדין, ולא כנגד דחיית הבקשה לפטור מאגרה. לכן, לשיטתם, אף אם תתקבל הבקשה, הרי שההליך יתחדש ויהיה על המבקש לשלם את האגרה. עוד נטען כי בית משפט קמא שקל את הבקשה לגופה וכי לא נפל בהחלטתו פגם שיצדיק את התערבות ערכאת הערעור.
דיון והכרעה
4.
הבקשה שלפנינו היא בקשה "בגלגול שלישי", שכן עניינה בפסק דין שניתן בערעור על פסק דין של בית משפט השלום. אמנם הבקשה מופנית כנגד סוגיית הפטור מאגרה, אשר נדונה רק בבית המשפט המחוזי, אך הנתון הרלוונטי לצורך סיווג בקשת רשות הערעור כ"גלגול שני" או "גלגול שלישי" הוא שעניינם של הצדדים, כמכלול, נדון בשתי ערכאות (למקרים דומים בהם סווגה בקשת רשות ערעור על מחיקת פסק דין בגין אי תשלום אגרה כבקשה ב"גלגול שלישי", ראו רע"א 2063/10 לוי נ' אגן כימיקלים (26.12.2010); רע"א 2316/10 בן יעקב נ' בלונדיר (6.3.2011)).
5.
לאחר עיון הגעתי למסקנה כי הבקשה אינה מעוררת כל שאלה עקרונית החורגת מעניינים של הצדדים, ולפיכך אינה נופלת בגדר המקרים המצדיקים מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. החלטתו של בית משפט קמא נסמכת כל כולה על בחינת נסיבות המקרה ועל הקביעה שהתשתית העובדתית שהציג המבקש אינה מספיקה להוכחת חוסר היכולת הנטען לתשלום האגרה. החלטה זו תואמת את ההלכה לפיה העותר לפטור מתשלום אגרה נדרש להציג תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי, וכן להוכיח כי ההליך מגלה עילה (תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007); רע"א 4014/10 מונדז נ' בירן , בפסקה 9 (21.9.2010)). בית משפט קמא פסק ברוח זו, ולא נפל בהחלטתו פגם שיצדיק את התערבותנו.
6.
טענת המבקש בדבר השתק פלוגתה דינה להידחות. החלטת הרשמת לא קבעה כל ממצא פוזיטיבי בדבר מצבו הכלכלי, אלא העניקה את הפטור מטעמים דיוניים גרידא. לכן, אין היא מהווה מעשה בית דין (וראו לעניין זה אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 200-199 (מהדורה שתים-עשרה, 2015)). יצוין כי השאלה אם מדובר בהחלטה ישנה או עדכנית אינה משנה לעניין זה.
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ח באייר התשע"ט (2.6.2019).
ש ו פ ט