פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1513/17
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1.
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. פלוני
בקשת רשות ערעור על פסק
דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק עא 046690-03-11 שניתנה ביום 15.01.2017
על ידי כבוד השופטים ר' יעקובי, ע' כהן וא' ודורות
בשם המבקשת:
עו"ד אהרן בארי
החלטה
1.המבקשת, ילידת 1964, הגישה לבית משפט השלום תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, התשל"ה-1975, לאחר שנפגעה בתאונת דרכים ביום 5.9.2010. ארבעה מומחים מונו מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה ורפואת הכאב, ועל סמך חוות דעתם נקבע כי שיעור נכותה הרפואית המשוקללת של המבקשת בקשר לתאונה הוא 20.7%. בית משפט השלום קבע כי בעקבות התאונה חלה גריעה של 40% מהשתכרותה המוכחת והעמיד את הפיצוי הכולל על 807,746 ₪, בצירוף שכר טרחה והוצאות משפט.
2.הן המבקשת והן המשיבה ערערו לבית המשפט המחוזי על גובה הפיצוי שנפסק וביום 15.1.2017 ניתן פסק הדין מושא הבקשה דנן, המחזיק שלושה עמודים. במסגרת פסק הדין, נדחה ערעורה של המבקשת והתקבל באופן חלקי ערעור המשיבה, כשנקבע כי יש להפחית מהסכום הכולל של הפיצויים 200,000 ₪, וכן להפחית בהתאם את גובה שכר הטרחה שנפסק.
3.מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי בגדרה נטען כי נפל "פגם דיוני חמור" בפסק הדין בשל היעדר הנמקה, ואי התייחסות לערעורה של המבקשת. בבקשה נטען, בין היתר, כי לא ברור "כיצד הגיע בית המשפט המחוזי לתוצאה שאליה הגיע" ולא צוין מהם שיעורי הנכות הרפואית והנכות התפקודית על בסיסם נקבע סכום הפיצוי; כי בפסק הדין הקצר נפלו טעויות שכן המשיבה כלל לא טענה לחפיפה בין הנכות הפסיכיאטרית לבין הנכויות האחרות, וכי בית משפט השלום כלל לא הביא בחשבון חפיפה כלשהי בין הנכויות השונות. עוד צוין, כי סכום הפיצוי שהופחת זהה להצעת הפשרה שהוצעה לצדדים במועד הדיון – "עובדה היוצרת תחושה קשה כי פסק הדין מהווה מעין עיגול שסומן סביב חץ שנורה זה מכבר בהצעת הפשרה".
4.כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים בהם מתעוררת סוגיה בעלת חשיבות או שאלה משפטית החורגת מעניינם של הצדדים להליך, או כאשר ייגרם לצדדים עיוות דין חמור באם לא תינתן רשות ערעור
(ראו, לדוגמה, רע"א 3292/16 פלוני נ' פלוני , פס' 4(17.8.2016)). פסק הדין בענייננו אינו חורג מעניינה הפרטני של המבקשת, והטענה בדבר היעדר הנמקה אינה מדויקת. בית המשפט נימק בקצרה ובתמציתיות כי קיימת חפיפה בין הנכויות שנקבעו למערערת בהיקף גדול מזה שהובא בחשבון בפסק דינו של בית משפט השלום; כי היה מקום לפסוק פיצוי מנקודת מוצא לפיה הפגיעה בהשתכרות עולה על הנכות הרפואית, אך לא במידה שנקבעה על-ידי בית משפט השלום; וכי היה מקום לפסוק פיצויים בשיעור נמוך יותר בגין עזרה לזולת, הוצאות רפואיות וניידות. על רקע הנמקה זו, רשאי היה בית משפט קמא, בשבתו כערכאת ערעור, להפחית מסכום הפיצויים סכום גלובלי מבלי להידרש לחישובים מדויקים, ואיני רואה עילה להתערבות בגובה הנזק ב"גלגול שלישי".
5.אשר על כן, הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, א' באדר
התשע"ז (27.2.2017).
ש
ו פ ט