פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 1520/18
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
אפרים דור
נ ג ד
המשיבה:
עיריית לוד
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
מיום 22.1.2018
בע"ר
8342-10-17 שניתן על-ידי
כבוד השופט צ' ויצמן
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.1.2018 ( ע"ר 8342-10-17, השופט צ' ויצמן ). מקורו של ההליך בהחלטה של בית משפט השלום בראשון לציון שדחתה בקשה שהגיש המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו במעמד צד אחד. המבקש לא ביקש רשות לערער על החלטה זו במועד, ועל כן הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, שנדחתה על-ידי רשמת בית המשפט המחוזי. על כך הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי, ובצדו הגיש בקשה לפטור מערבון. רשם בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה באופן חלקי, תוך הפחתת שיעור הערבון . המבקש ערער על החלטה זו, אולם ערעורו נדחה, תוך מתן ארכה להפקדת העירבון. במסגרת הבקשה דנן מלין המבקש, בעיקרו של דבר, על דחיית ערעורו האחרון ועל כך שלא ניתן לו פטור מלא מעירבון.
2.
לא התרשמתי כי דחיית הבקשה תגרום למבקש עיוות דין חמור או כי היא מעלה שאלה משפטית עקרונית, שהן כידוע, אמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ( ראו: ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). עד הלום נדרשו כבר לעניינו של המבקש מספר גורמים שיפוטיים, באופן מקצועי ותוך הקדשת משאבים מרובים. דומה אפוא כי הגיעה העת להביא את ההתדיינות בסוגיה דנן לכדי סיום.
3.
אוסיף ואציין כי המבקש העלה במסגרת הבקשה טענה נוספת בדבר פסלות שופט, וזאת על רקע העובדה שבעת הקראת פסק דינו של בית המשפט המחוזי טען המבקש שעל המותב לפסול עצמו מלדון בעניינו, ובקשתו נדחתה. אולם, בקשת רשות הערעור דנן אינה האכסניה המתאימה לדיון בטענה זו (ראו: סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ; תקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; רע"א 1437/14 ינאי נ' אינספקס בע"מ , פסקה 4 (19.5.2014)).
4.
סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח בתמוז
התשע"ח
(1.7.2018).
ש ו פ ט ת